Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018

(33RS0010-01-2018-000406-80)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой Н.К.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Катиной В.И.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными три договора купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными три договора купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении просила:1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 16.01.2018 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом на имя ФИО2 в ЕГРН; 2) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № за ФИО1 и прекратить право собственности на земельный участок и садовый дом у ФИО2; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом на имя ФИО2 в ЕГРН; 4) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № за ФИО1 и прекратить право собственности на земельный участок и садовый дом у ФИО2; 5) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 в ЕГРН; 6) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 и прекратить право собственности на земельный участок у ФИО2.

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что не имела намерения ответчику - своему внуку продавать спорные объекты недвижимости, хотела лишь составить завещание на его имя, чтобы он мог ими распоряжаться после ее смерти. Денежные средства она по оспариваемым сделкам от него не получала. Денежных средств у внука не было, она содержала его семью. Инициатива ее добровольного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ *» исходила от внука. В январе 2018 года у нее было плохое самочувствие, она не спала по ночам в связи с болями в ранее сломанной руке, головными болями после падения, нервными переживаниями из-за того, что ее любимый внук ФИО2, которого она вырастила, стал к ней относиться без должного уважения после того, как она приобщила его к своему бизнесу по изготовлению и продаже очков. Она узнала о том, что спорные сделки были заключены после слов ответчика, что ей ничего уже не принадлежит. 29.01.2018 года она в МФЦ получила выписки и узнала о данных сделках. О том куда именно ответчик возил ее <данные изъяты> она узнала после того, как ее водитель нашел в навигаторе ее автомобиля маршрут, по которому они с внуком ездили накануне сделок.

Представитель истца по доверенности адвокат Катина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по оспариваемым договорам. Указание в договорах, что расчет между сторонами произведен полностью, подписанных истцом в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не влечет юридических последствий в виде возврата денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов добровольно вернуть объекты недвижимости истцу, в случае выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных им истцу лично в ее доме ДД.ММ.ГГГГ до подписания договоров. Пояснил, что договоры заключены ФИО1 по ее воле, она понимала значение своих действий и руководила ими в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ он возил истца в ФГБУ «Х» по ее просьбе, не выяснял по какому вопросу она обращалась к специалистам данного учреждения. Профиль данного медицинского учреждения ему до получения копии иска известен не был. Денежные средства для покупки спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей он взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у своего дяди по линии отца ФИО7, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что нет оснований для применения односторонней реституции, истец накануне проведенного обследования получила от ответчика <данные изъяты> рублей во исполнение ранее достигнутых договоренностей по заключению сделок, которые были размещены в ее личном сейфе в комнате-спальне на втором этаже собственного загородного дома в <адрес>. Ее мотив обращения в частном порядке к врачу-<данные изъяты>, после получения крупной денежной суммы неизвестен. ФИО1, являясь генеральным директором юридического лица, фактически скрывала не только от родственников, но и от должностных лиц, осуществляла юридически значимые действия, затрагивающие интересы других лиц. Несмотря на содержание справки, за помощью к специалистам не обращалась, что свидетельствует об отсутствии заболеваний. В суд обратилась с данным иском из-за личной обиды на внука, попав под влияние третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества три земельных участка и два дома расположены по адресу: <адрес>, <адрес>», участки №, №, №, ранее находились в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (далее по тексту первый договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за номером №, на садовый дом - № (л.д.41-61).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № (далее по тексту второй договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за номером №, на садовый дом - № (л.д.62-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а. (далее по тексту третий договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за номером № (л.д.86-101).

Все три оспариваемые договора подписаны сторонами лично.

В пунктах 4,5 первого договора указано, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, садовый дом -<данные изъяты> рублей, имущество по договору продано за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Из пунктов 4,5 второго договора указано, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, садовый дом -<данные изъяты> рублей, имущество продано за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Как усматривается пунктов 3,4 третьего договора указано, цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявленные истцом требования, суд с целью проверки доводов истца об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу.

<данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает администратором в ООО «ФИО23», в котором истец была генеральным директором. В январские праздники 2018 года ей стало известно, что ФИО1 себя плохо чувствует. Из телефонного разговора не было понятно, что она хочет. Со слов доктора их магазина он видел ФИО1 в очень плохом состоянии.

Свидетель ФИО9 - бухгалтер ООО «Х» показала в судебном заседании, что ФИО1 позвонила ей по рабочим вопросам, голос у нее был тягучим, она говорила невнятно. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехала в магазин выглядела плохо: неопрятно, шла, держась за стенку, не была на себя похожа, потому что обычно она аккуратно причесана, выглядела всегда бодрой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает мастером по оптике в ООО «Х», видел ФИО1 в ее магазине во второй декаде января 2018 года, последняя шла неуверенным шагом, было видно, что она себя плохо чувствует.

Свидетель ФИО11 - водитель ФИО1 показал в судебном заседании, что истца не видел с конца декабря 2017 года. По ее просьбе приехал в <адрес> где-то ДД.ММ.ГГГГ. Речь у нее была невнятной, была рассеянной, не помнила код от сейфа. По ее просьбе он искал в интернете больницы, чтобы определить место куда ее возил внук. По навигатору удалось узнать, что это медицинский центр *

Свидетель ФИО12 - помощница истца по хозяйству показала, что в конце октября -ноября 2017 года ФИО1 упав, получила травму головы, была в сильной депрессии, жаловалась, что не высыпается. На момент совершения сделок она была в отпуске, с истцом не находилась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает коммерческим директором в ООО «Х». Каждый день созванивался с ФИО1 по рабочим моментам. Потом она стала реже звонить, ее практически не было слышно, она едва говорила. У него возникло впечатление, что ей что-то подсыпают в еду. Затем ФИО2 отключил ей корпоративный телефон, оставив ее без связи. Когда ФИО2 привез истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то сообщил ему, что они с бабушкой были на обследовании. Лицо ФИО1 было красное, губы синие, волосы взъерошены.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28

Свидетель ФИО14 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Х» 12 лет. Она не видела плохого самочувствия истца в январе -феврале 2018 года. Когда учредитель ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ бизнес внуку, последний стал учредителем, а она осталась генеральным директором. Они стали принимать противоположенные решения, что вело к ухудшению ситуации в бизнесе. После чего учредитель уволил генерального директора.

Свидетели ФИО15 - друг семьи ФИО2 и свидетель ФИО16- его родной брат и внук истца в судебном заседании показали, что ФИО1 чувствовала себя хорошо, когда отмечали новогодние праздники 2018 года.

Свидетель ФИО18- супруга ответчика в судебном заседании показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире пакет, со слов мужа ей известно, что в нем находилось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с мужем и ФИО1 в медицинское учреждение по просьбе последней. В тот день и в январе 2018 года ФИО1 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ когда муж вернулся из Киржача в Москву ей не сообщал о том, что купил недвижимость.

Свидетель ФИО28. показал в судебном заседании, что работает в риэлторском агентстве «Киржачский региональный центр недвижимости». Знает ФИО1 более 17 лет. По просьбе последний, он по заданию своего директора ДД.ММ.ГГГГ подготовил для сторон три типовых договора купли-продажи объектов недвижимости. В тот день ФИО1 не была на себя похожа, вела себя странно, как «овощ». Чтобы сделки прошли государственную регистрацию, он указал в договорах, что деньги переданы до подписания договоров. Передавались ли денежные средства на самом деле он не выяснял. Вопросов по состоянию здоровья и понимает ли истец юридическую природу сделок не задавал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания трех сделок купли-продажи недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд, применяет положение ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделок в порядке односторонней реституции, то есть, возврате истцу объектов недвижимости и в отказе ответчику в возврате денежных средств, указанных в оспариваемых договорах в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств истцу.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств косвенно подтверждает их передачу истцу, суд не может признать их убедительными, они выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что денежные средства ей ответчиком не передавались, она была намерена составить завещание на имя ответчика, а не сделки купли-продажи, ответчиком как и объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемый период времени не понимала значение своих действий, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчиком не представлено. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ подтверждаться не может.

Представленная на л.д.191 копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой также был исследован судом, служит доказательством получения денежных средств по договору займа у ФИО7, но не доказывает передачу ФИО1 денежных средств по оспариваемым договорам.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2017 году ФИО1 подарила ответчику и его брату объекты недвижимости, поэтому понимала юридическую природу оспариваемых сделок, не опровергают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и признает недействительными три оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применяет последствия недействительности сделок - одностороннюю реституцию.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40067 рублей, понесены расхода на оплату услуг представителя адвоката Катиной В.И. в размере 50000 рублей, которые нашли документальное подтверждение, суд признает их разумными с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 40067 рублей, услуг представителя 50000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018 года в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 68,7 кв.м, кадастровый (или условный) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельный участок, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №а;

2) запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельного участка площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными трех договоров купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

1) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН записи на имя ФИО2 о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовой дом, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовой дом, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиемя по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

2) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН записи на имя ФИО2 о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о государственной регистрации права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

3) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №а.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 40067 (сорок тысяч шестьдесят семь) рублей, услуг представителя 50000 рублей, а всего 90067 (девяносто тысяч шестьдесят семь) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированно решение составлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова