Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-7170/2018;)~М-4243/2018 2-7170/2018 М-4243/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-537/2019

2-537/2019

24RS0056-01-2018-005145-43

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Пак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак <***>, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 двигалась на ТС, выполнив перестроение в полосу по которой двигался водитель ФИО2 совершила резкое торможение.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 изложенных правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 577 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. За услуги оценки истец оплатил 30 000руб.

В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме определенной заключением ООО «АвтоОценка».

Однако ответчик не исполнил требования претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

215 423 руб. невыплаченная часть страхового возмещения.

30 000руб. расходы по оплате услуг оценки,

316 671,81руб. неустойка,

5000руб., расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000руб. компенсация морального вреда,

5000руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

25 00 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 320 руб., расходы по оплату услуг копирования,

2100 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности,

2500 руб. расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета,

Штраф.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил сумму заявленной к взысканию суммы страхового возмещения до 184 577 и неустойки в сумме 271 328,19 руб., в пределах установленной общей суммы страхового возмещения 369 154 руб. В остальной части требования не изменились

В судебном заседании истец с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3, которая двигалась впереди, в одном направлении с истцом по полосе, расположенной справа, затем при перестроении не убедилась в безопасности данного маневра.

Представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом установленного компетентными органами ГИБДД вины обоих участников в ДТП. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. Просила разрешить вопрос степени вины водителей с учетом данного обстоятельства.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак <***>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак <***> находящегося поду правлением собственника ФИО3 и

автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2.

В рамках проведенного административного расследования проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, Главное управление министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, экспертно-криминалистический центр, следует, что

По представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96 на выбранном участке дороги составляет около 61 км/ч.

По представленной видеограмме, ответить на вопрос: определить время с момента начала выполнения маневра перестроения автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак <***> до момента столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96, не предоставляется возможным.

При заданных и принятых условиях исходных данных, водитель автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью.

В соответствии с Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принятым по факту ДТП в отношении обоих участников установлено, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД. Данное нарушение повлекло столкновение транспортных средств; водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 1.3 ПДД нарушение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», данное нарушение повлекло столкновение транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО3 Валериевны, установлено, что водитель ФИО3 не допустила нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД при сложившихся обстоятельствах дорожной ситуации, в связи с чем, постановление ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» в отношении водителя ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Красноярский краевой суд, рассматривая жалобу ФИО2 на решение суда пришел к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы о незаконности принятого решения и доказанности вины ФИО3 не могут являться основанием к отмене принятого судьей решения. Срок данности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным самостоятельное разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения водителями при сложившейся дорожной ситуации, в целях разрешения спора о праве на выплату страхового возмещения.

Анализируя представленные по делу доказательства, из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации согласно схемы ДТП, видеозаписи и иных материалов следует, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по левому крайнему ряду. Впереди данного автомобиля, двигался другой автомобиль. Водитель ФИО3 двигалась на автомобиле в попутном направлении в правом ряду. Непосредственно перед шлюзом ( мостом), соединяющим <адрес> и <адрес> водитель ФИО3 при перестроении включила указатель поворота налево и начала маневр перестроения влево. В момент совершения данного маневра, двигавший перед автомобилем истца, другой автомобиль пропустил автомобиль под управлением ФИО3 и одномоментно осуществил перестроение в правую полосу дороги. В результате данных маневров, автомобиль под управлением ФИО3 явился препятствием для дальнейшего движения водителю ФИО2, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, Главное управление министерства внутренних дел РФ по <адрес>, экспертно-криминалистический центр, следует, что при заданных и принятых условиях исходных данных, водитель автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью.

Указанное заключение свидетельствует о том, что водитель ФИО3 при перестроении была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, однако она не исполнила данную обязанность в отношении автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96, движущегося в общем потоке автомобилей попутного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Однако, учитывая заключение эксперта, указывающего, что по представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег. знак У177 ВВ96 на выбранном участке дороги составляет около 61 км/ч., данное обстоятельство не исключает нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя ФИО2, так как п. 10. 1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД и нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

При определении степени вины водителей в столкновении автомобилей, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 составляет 90%, степень вины водителя ФИО2 составляет - 10%.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных договоров предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, установленную степень вины участников, а кроме этого принимает во внимание, что истец обратился с уточнением исковых требования, в которых указал о снижении размера ущерба в сумме 369 154 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения в сумме 90% от 369 154 руб., что составляет 332 238,60 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 577 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 147 661,60 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах первоначального установления вины обоих водителей в ДТП без учета степени вины, САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме, что исключает обязанность ответчика по выплате неустойки, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

5000руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 320 руб., расходы по оплату услуг копирования.,

2100 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности,

2500 руб. расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 5544,84руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

невыплаченное страховое возмещение в размере 147 661,60 руб.

расходы по оплате услуг экспертиза в сумме 30 000руб,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 1320 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2100руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.

расходы за представления интересов в суде в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата в сумме 2500 руб.

ИТОГО: 200 581,60 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5544,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна Судья Леонтьева И.В.