Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-8408/2016;)~М-5111/2016 2-8408/2016 М-5111/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/17 20 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2015 года в 07.45 часов по адресу: Ленинградская обл., поселок Тайцы, перекресток ул. Гатчинской и ул. Юного Ленина произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...><...>, гос.номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...><...> гос.номер <№> ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, в пределах лимита ответственности. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 27.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> составляет <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...><...>, гос.номер <№> (л.д.34-35).

28.01.2015 года в 07.45 часов по адресу: Ленинградская обл., поселок Тайцы, перекресток ул. Гатчинской и ул. Юного Ленина произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...><...>, гос.номер <№>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.28).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которым в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.28, 30), и в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю <...><...>, гос.номер <№> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д. 32-33)

В соответствии с отчетом № 20154276, составленным 27.02.2015 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, гос.номер <№> составляет <...> (без учета износа), <...>,41 (с учетом износа), стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере <...>, стоимость транспортного средства после ДТП в размере <...> (л.д.65-87).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-495/17-627 от 15.03.2017 года ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015 года, с учетом износа деталей на день ДТП составляет <...> Ремонт транспортно средства <...><...>, гос.номер <№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015 года, не является экономически целесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства <...><...>, гос. номер <№>, 2010 года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <...> Стоимость годных остатков транспортного средства <...><...>, гос. номер <№> на дату ДТП составляет <...> (л.д.165-205).

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При таком положении экспертное заключение ООО «ОФ «Гарантия» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015 года.

Таким образом, установив, ДТП имело место по вине водителя ФИО2, основываясь на заключении эксперта №2-495/17-627 от 15.03.2017 года, учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения <...>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика суммы ущерба в размере <...> (<...> (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы в размере <...> по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается актом к отчету № 20154276 от 27.02.2015 года, чеком (л.д. 37).

Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере <...>, являются судебными издержками,

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <...>, принимая во внимание, что изначально ответчиком были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № 160119/4872 от 19.01.2016 года, квитанции от 19.01.2016 года, от 27.01.2016 года. Стоимость услуг по договору составила <...>

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, объем подлежащих удовлетворению требований, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, пропорционально объему удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, с предоставлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 38-39), суд отказывает во взыскании расходов на оформлении доверенности.

Как следует из материалов дела в целях защиты своих прав ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 25.01.2017 года. На производство судебной экспертизы №2-495/17-627 от 15.03.2017 года ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», ответчиком понесены расходы <...>

Исходя из того обстоятельства, что указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, пропорционально той части исковых требований, на которую истец требования уменьшил, после проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплате услуг представителя <...>, расходы на уплату государственной пошлины <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: