Решение № 2-1376/2021 2-1376/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1376/2021

Дело №2-1376/21

50RS0005-01-2021-000808-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «РОСБАНК» о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), который прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АКБ «РОСБАНК», и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельных участков, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> в целях строительства загородного дома, под залог земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Базарово. После окончания строительства в соответствии с условиями кредитного договора возведенный на указанных земельных участках жилой <адрес> К№, площадью <данные изъяты> был передан банку в залог. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, с последней была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные земельные участки и жилой дом. У судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, арестованы вышеуказанные земельные участки и жилой дом. Оценка имущества в рамках исполнительного производства не производилась, начальная продажная цена имущества была определена судом. В соответствии с уведомлением о не реализации имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги имущества, как и первые, не состоялись. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Однако такого желания взыскатель не изъявил. В связи с тем, что взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы вышеуказанные арестованные объекты недвижимости. Таким образом, право залога ПАО «РОСБАНК» на данные объекты недвижимого имущества прекратилось.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 возражает, ссылаясь на то, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес ПАО «РОСБАНК» не поступали: ни постановление судебного пристава-исполнителя о назначении проведения повторных торгов, ни предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению ПАО «РОСБАНК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (л.д.202).

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, мнение по иску не выразило.

3-е лицо Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание явилась, по иску пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2016 году, исполнительный лист был выдан Мещанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Далее истец передал имущество на торги, торги не состоялись, взыскателю дважды предлагалось передать ему (взыскателю) имущество, взыскатель на данное предложение не отреагировал. До настоящего времени ПАО «РОСБАНК» с заявлениями по данному производству не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично, в частности, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г/п Икша, <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также строения, расположенные на указанных земельных участках, установлен способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов (л.д.100-104).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения судом взыскателю ПАО «РОСБАНК» в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ПАО «РОСБАНК» для исполнения в Дмитровский ФИО ГУФССП России по <адрес> (л.д.192-197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.189-191).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО И.В. на имущество должника ФИО1 наложен арест (л.д.185).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику ФИО1 объекты недвижимости – земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 – должник (л.д.180-181).

Согласно материалам дела, вышеуказанные объекты недвижимого имущества – земельные участки и жилой дом являлись предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника ФИО1 по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана с ФИО1, а также с ФИО (поручитель) в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.76-87).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз.9 п.1 ст.25 вышеназванного ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома Управлением Росреестра по <адрес> сделаны записи о наличии обременения: ипотека в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «РОСБАНК», следует, что вышеуказанные объекты недвижимости – два земельных участка и жилой дом были переданы судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.139-140).

Данное недвижимое имущество на вторичных открытых торгах также не было реализовано.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП взыскателю ПАО «РОСБАНК» направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП передал должнику ФИО1 нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Доводы ответчика ПАО «РОСБАНК» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ему не было известно о несостоявшихся торгах, о предложении ему как взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, определением от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которого, поводом для обращения ПАО «РОСБАНК» в суд с таким иском послужило то, что реализовать вышеуказанное недвижимое имущество в целях исполнения решения суда на публичных торгах не удается из-за того, что его начальная продажная цена не соответствует реальной стоимости, что нарушает права ПАО «РОСБАНК» в ходе осуществления исполнительного производства (л.д.213).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу усматривается, что в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 суд к материалам дела № приобщил акт о возвращении нереализованного имущества должнику, копию предложения взыскателю и копию постановления судебного пристава-исполнителя, против приобщения данных документов к материалам дела представитель ПАО «РОСБАНК», принимавший непосредственное участие в рассмотрении дела, не возражал (л.д.214).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику по настоящему делу ПАО «РОСБАНК» было известно о том, что объекты недвижимости находящиеся у него в залоге и принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 не реализованы на открытых публичных торгах, о том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю предлагалось оставить нереализованное имущество за собой, и о том, что нереализованные на публичных торгах объекты недвижимости в конечном итоге были переданы должнику ФИО1

Суд также обращает внимание на то, что ответчик ПАО «РОСБАНК» являясь стороной исполнительного производства №-ИП, взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Поскольку ПАО «РОСБАНК» своим правом на оставление заложенного имущества за собой не воспользовался, то в силу положений ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается.

Истец ФИО1 является собственником объектов недвижимости - земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес>, д. Базарово; земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/п Икша, д. Базарово; жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, наличие обременения в виде ипотеки на данные объекты недвижимости, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с этим, исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права собственности истца ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости – земельные участки и жилой дом. Данное решение по делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: