Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Дело №2-3203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета ****, обязать ответчика возвратить уплаченные за планшет денежные средства в размере 44 990 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 797 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приобрел в магазине ответчика планшет **** стоимостью 44 990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с проблемой частичного отсутствия изображения и появления пикселей на экране. При приеме товара составлена квитанция, в которой указано, что целостность стекла не нарушена, имеются б/у царапины. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании, представлено заключение, согласно которому на экране планшета обнаружены следы механических повреждений. Планшет возвращен со следами механического повреждения – экран разбит. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за планшет. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что когда на экране планшета появилось частичное отсутствие изображения, пиксели, он его выключил и отнес ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при приеме товар был включен, работал, однако частичное отсутствие изображения сохранялось. Приемщиком ему было указано на царапины на стекле планшета, он согласился с тем, что они имеются. Указанное внесено в квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ планшет ему возвращен без ремонта, с явными механическими повреждениями – разбитым экраном. Полагает, что после сдачи компьютера на сервисное обслуживание на него уронили твердый предмет (отвертку), что привело к разрушению стекла планшета, его поломке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в ходе проверки планшета в авторизированном сервисном центре установлено, что в техническом устройстве обнаружено механическое повреждение, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Наличие механического повреждения экрана планшетного компьютера от действий самого истца также подтверждается возникшей проблемой – отсутствие частичного изображения, появлением пикселей. При приеме техники на гарантийное обслуживание, она осматривается внешне, без применения специальных приборов. Принимая товар, специалист в квитанции указала на царапины на стекле, аналогичное заключение дано специалистами сервисного центра при приеме товара на ремонт. Только специалистом, проводившим сервисное обслуживание с помощью специальных приборов установлено наличие механического повреждения экрана, в связи с чем ФИО1 отказано в сервисном обслуживании. С учетом установленных обстоятельств, просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что когда на экране планшета пропало несколько пикселей, ею и супругом принято решение об обращении в сервисный центр. Планшет находился в рабочем состоянии. Когда она протирала его ватным диском со специальным средством, все было в порядке. По возвращению из сервисного центра планшет не работал, когда она вновь протерла экран спиртовым раствором при помощи ватного диска, то несколько ватных ворсинок осталось на нем, поскольку целостность стекла была нарушена.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист сервисного центра по приему оборудования ФИО4 пояснила, что при приеме товара на сервисное обслуживание производит его внешний осмотр, какими либо специальными техническими средствами не пользуется ввиду прямого на то запрета, поскольку указанное является прерогативой специалиста сервисного центра осуществляющего ремонт. После внешнего осмотра она аккуратно, в присутствии клиента, упаковывает технику в его продажную упаковку, оформляет квитанцию, на конторой расписывается клиент, прикрепляет ее резинкой к упаковке, складывает в специальный жесткий контейнер для передачи в сервисный центр. Указанные действия ею были совершены и в отношении заявленного планшетного компьютера. Осмотрев его, она увидела на нем множественные царапины, как на стекле, так и на крышке, что указала в квитанции.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист сервисного центра ООО «**** по ремонту техники марки **** ФИО5 указал, что занимается ремонтом техники, поступающей на гарантийное обслуживание, в том числе от ИП ФИО2, техника от последнего поступает всегда в продажной упаковке, жестком контейнере. При приеме в сервисный центра техника внешне осматривается, ее описание указывается в наряд заказе.

Дисплей **** состоит из светодиодов. При появлении трещины на стекле вначале изображение потухает, в последующем разрушается дисплей и изображение изчезает. Диагностику оборудования он производит при помощи специальной аппаратуры, оптических приборов. Осмотрев планшетный компьютер он увидел механические повреждения - без видимых, а именно пятна развода, такое бывает от надавливания на середину экрана, что указал в заключении.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрел в магазине ответчика планшет марки **** стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Гарантийный срок на товар составил 1 год, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно исковому заявлению, в течение гарантийного срока на планшете появилось частичное отсутствие изображения, пиксели на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с данной проблемой. Согласно квитанции приема оборудования, на дисплее планшета имелись б/у царапины (л.д. 7). В разделе неисправность указано, что в процессе работы потемнел экран, после появились по всему экрану пиксели, а изображения нет.

При приеме планшетного компьютера от ИП ФИО2 в сервисный центр ООО «****» последний осмотрен, в соответствии с заказ нарядом. Внешний вид компьютера имеет царапины и потертости по корпусу и дисплею.

Согласно техническому заключению *** сервисного центра «****» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы механического повреждения (разводы, пятна на AmoLED дисплеях). Причина возникновения такого дефекта - механическое повреждение дисплея, что, в соответствии с условиями гарантийных обязательств, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за планшет **** (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) ответчик сообщил истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а только направляет его в сервисный центр. В ходе проверки оборудования в сервисном центре установлено, что в техническом устройстве имеется механическое повреждение.

Для определения наличия в планшете неисправностей или дефектов, характера их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.31-32).

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве марки **** на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде выхода из строя дисплейного модуля, изготовленного по технологии Super AMOLED, вследствие его механического повреждения, т.е. в связи с нарушением правил эксплуатации изделия. Имеющийся недостаток не относится к категории существенных ни по одному из перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» признаков. Причиной выхода из строя дисплейного модуля является нарушение целостности стекла. Неработоспособность планшетного компьютера вызвана выходом из строя (отказом) дисплейного модуля вследствие его механического повреждения, что сначала вызвало разрушение верхнего стекла дисплея с повреждением слоя органических светодиодов и визуально проявилось как нарушение цветопередачи изображения, а затем произошло разрушение слоя тонкопленочных транзисторов, что, в свою очередь, привело к неработоспособности всего изделия. Следы вскрытия и ремонтного воздействия в планшетном компьютере отсутствуют.

Согласно исследовательской части заключения при визуальном осмотре изделия определяются следы естественной эксплуатации и потертости на элементах корпуса и стекла дисплея, которые не оказывают какого-либо влияния на функциональную работоспособность планшета. В процессе исследования стекла дисплея с применением оптико-технических средств обнаружено механическое разрушение верхнего слоя стекла. Указанное повреждение практически не заметно, если осмотр проводится без использования оптических приборов. В ходе детального изучения расположения и направления трещины выявлен вектор приложения физической нагрузки на середину экрана, что привело к разрушению стекла и появлению Т образной трещины. Ударной нагрузке поверхность не подвергалась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что планшет марки **** в связи с нарушением правил эксплуатации (сильного надавливания на середину экрана) изделия имеет недостаток в виде выхода из строя дисплейного модуля, изготовленного по технологии Super AMOLED. Данный недостаток является несущественным, поскольку стоимость дисплейного модуля значительно ниже стоимости самого компьютера.

Кроме того, пояснил, что получив планшетный компьютер на экспертизу он увидел лишь царапины на его стекле, однако впоследствии с применением оптико-технических средств им установлено наличие механического повреждения. При наступлении механического повреждения такого характера изображение дисплейного модуля изготовленного по технологии Super AMOLED вначале становится более тусклым, потом начинают выходить из строя транзисторный слой, что сопровождается появлением пикселей на экране дисплея, в последующем, когда все транзисторы по цепной реакции перегорают – изображение пропадает. Указал, что ударной нагрузке, с учетом характера и локализации его дефектов, экран планшетного компьютера не подвергался. Пояснил, что трещина экрана расширятся с течением времени и становится более заметной, чем непосредственно при ее возникновении.

Экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, согласуется с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в планшетном компьютере истца несущественного недостатка, образовавшегося в результате механического повреждения от воздействия на середину дисплея самого заявителя. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Пояснения истца и его супруги в части снижения яркости изображения, появления пикселей на экране, передаче компьютера на гарантийный ремонт в рабочем состоянии не противоречат установленным по делу доказательствам, а лишь подтверждают указанные.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ *** изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, планшета марки ****, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром.

Учитывая, что в приобретенном истцом товаре – планшетном компьютере имеются несущественные недостатки, которые возникли вследствие механического повреждения его дисплея, следовательно, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в виде расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком оплачена судебная экспертиза, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, акт сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, содержание и объём оказанных юридических услуг, затраченное представителем процессуальное время (составление отзыва на исковое заявление, составление двух заявлений на взыскание судебных расходов участие в двух судебных заседаниях), полагает, что сумма в размере 8 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 19.12.2017

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3203/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Д.О. Панасенко

Дело №2-3203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова