Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-861/2024;)~М-611/2024 2-861/2024 М-611/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-23/2025

32RS0015-01-2024-001132-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ»-ФИО3 в режиме ВКС-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что, 12.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения отдельных элементов индивидуального домостроения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак № ФИО5 Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была произведена страховая выплата в размере 105 490,78 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения оказалась значительно ниже затрат, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно Отчету №008/01-2024 от 25.01.2024г. размер причиненного ущерба составляет 350 000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО5 разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 244 509 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 184 т.1).

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным соглашение, заключенное между ней и АО ГСК «Югория» Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскать с АО ГСК «Югория» ущерб, выразившийся в недоплате страхового возмещения в размере 244 509 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы. Возместить истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате пошлины 5 645 руб., оплате независимой экспертизы 5 000 руб., оплату подчерковедческого исследования 15 000 руб, нотариальные действия по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб.

От заявленных требований к ФИО4 истец отказалась. Производство по делу к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 заявленные требования подержал, пояснил, что после ДТП и выплаты ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму, на что получила отказ. После этого истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, по мотиву заключения соглашения между истцом и АО ГСК «Югория» об урегулировании страхового случая.

При рассмотрении дела от истца ФИО1 стало известно, что она не подписывала соглашение с АО ГСК «Югория», что подтверждается проведенным подчерковедческим исследованием, в связи с чем, полагают, что обязательства в рамках договора об ОСАГО страховой компанией ненадлежащим образом исполнены не были, и именно она должна нести ответственность за убытки.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что несмотря на проведенное истцом по делу подчерковедческое исследование, ответчик считает, что подпись в заключении об урегулировании страхового случая выполнена именно истцом ФИО1, в связи с чем основания для признании соглашения недействительным не имеется. Также указывает, что ГСК «Югория» исполнила обязательства надлежащим образом, поскольку выплатила страховое возмещение в установленном размере 105 490, 78 руб., которое определено заключением ООО «РАНЕ-М» с учетом износа, а представленные Истцом доказательства размера причиненного вреда, выполненные ООО «Оценка и экспертиза» не могут быть приняты судом, поскольку размер ущерба определен без учета износа имущества, что противоречит Закону об ОСАГО. Также ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, штрафа и судебных расходов, с просьбой об их снижении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется в денежной форме, по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то с учетом доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств и возражении ответчика об обратном (выплате ущерба с учетом износа) надлежит установить выполнены ли требования Закона об ОСАГО регулирующего положения о выплате страхового возмещения, и если нет, то имеются ли основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате убытков.

Из материалов дела следует, что 12.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты> рег. знак <***> под управлением ФИО5 совершила наезд на домовладение по адресу: <адрес> причинив повреждения домовладению, строениям иному имуществу.

Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак № ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником поврежденного домовладения является ФИО1, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 23 ноября 2023 года был организован осмотр поврежденного имущества истца ФИО1, в ходе которого установлено, что в результате ДТП было повреждено следующее имущество: забор кирпичный силикатный (разрушения на участке 4,0 Х 0,065 х 2,3), трещина в крайних участках прилегающей кирпичной кладке к стене дома; разрушение, деформация декоративной металлической накладки верхней; дверь входная металлическая деформирована с вытяжкой металла, короб входной металлической двери деформирован, разрушен с разрывом металла; фундамент подземный из силикатного кирпича, (0,3 м.) разрушен, трещины примерно 3 м.; замок входной металлической двери разрушен, деформирован; ручка входной двери разрушена. Стиральная машина Indesit WISL 2004 года (mvideo) полное разрушение корпуса, деформация внутреннего барабана, разрушение панели управления; стиральная машина Indesit WIU80 треснут корпус, разрушение панели управления, сломана верхняя крышка (следы коррозии металла.) (л.д. 147 т.1).

04 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» составлен Акт, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 170 т.1).

04 декабря 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию в связи с повреждением имущества (жилой дом, забор, стиральная машина Indesit WISL102 (mvideo) и стиральная машина Indesit WIU80 стороны достигли соглашение по страховому событию о возмещении ущерба в размере 105 490 руб. (л.д. 173 т.1).

05 декабря 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 (л.д. 172 т.1).

05 февраля 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, мотивированное заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 350 000 руб.(л.д. 232 т.1)

08 февраля 2023 года в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отсутствии оснований для доплаты, ссылаясь на п. 5 Соглашения указано, что Стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу (л.д. 229 т.1).

12 июля 2024 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д. 185 т.1).

Ссылаясь на наличие Соглашения между сторонами, 08 августа 2024 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1(л.д. 186 т.1).

Из заключения специалиста ООО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подпись от имени ФИО1 в копии Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5, как виновнику ДТП, истец просила взыскать разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что после обращения в суд стало известно, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства в рамках Договора об ОСАГО, поскольку Соглашение об урегулировании убытков ФИО1 с АО «ГСК «Югория» не подписывала, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о размере подлежащего возмещению вреда. Действия страховой компании в свою очередь повлекли нарушение прав потребителя, в том числе, невозможность оспаривания размера страховой выплаты финансовому уполномоченному, по мотиву занижения размера выплаты, что подтверждается отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с достижением Соглашения со страховой компанией о размере выплаты. Поскольку страховая компания нарушила условия Договора ОСАГО, не представила доказательств того, что ущерб подлежит выплате с учетом износа, на ней лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме.

Оценивая доводы истца и возражения Ответчика о том, что имеющееся в деле Соглашение от 04.12.2023 года, заключенное от имени ФИО1 и АО «ГСК «Югория», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 490, 78 руб., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при урегулировании страхового случая эксперт ООО «РАНЭ-М, установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 490, 78 руб., что свидетельствует о надлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств, суд учитывает следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, формой страхового возмещения, в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона является перечисление денежных средств потерпевшему. При этом размер ущерба, определяется в соответствии с п..43 Пленума, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случае полной гибели имущества. Таким образом, отсутствие доказательств полной гибели имущества и необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должно быть достоверно установлено.

Также размер ущерба может быть определен сторонами в достигнутом ими Соглашении, что имело место в рассматриваемом случае.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Таким образом, юридическая природа Соглашения заключается в упрощенном порядке урегулирования страхового случая, не применении при этом иных процедур, предусмотренных Законом об ОСАГО, и его правовым последствиям после заключения, которым выступает юридический факт урегулирования убытка.

В случае отсутствия соглашения, на страховой компании лежит обязанность по совершению ряда действий, в том числе проведению экспертизы поврежденного имущества для определения размера причиненного ущерба, а в случае несогласия с ее результатами, возможная реализация потерпевшим своего права на проведение независимой экспертизы и возможность последующего обращения к финансовому уполномоченному по оспариванию размера определенных страховой компанией убытков.

В этой связи, довод представителя ответчика, что Соглашение об урегулировании убытка от 04.12.2023 года, заключенное от имени потерпевшей А.Е.ВБ. и АО «ГСК Югория», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судом отклоняется.

Суд учитывает, что именно Соглашение являлось юридическим основанием урегулирования страхового случая и выплате ФИО1 денежных средств. При этом Заключение эксперта ООО «РАНЕ-М» от 04.12.2023 года, которое Ответчик представил при рассмотрении дела судом (в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа), отсутствовало как на момент урегулирования страхового случая, (поскольку в тексте Соглашения об урегулировании убытка не упоминалось), так и при рассмотрении жалобы ФИО6 финансовым уполномоченным..

Таким образом, Заключение об урегулировании страхового случая от 04.12.2023 года, явилось юридическим фактом, которым страховая компания подтверждала надлежащее исполнение своих обязательств при урегулировании убытка, отсутствие которого свидетельствует о том, что обязательство в установленном порядке не исполнено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по оплате восстановительного ремонта имущества потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня выплаты потерпевшему денежных средств, размер которых определен в установленном законом порядке, либо достижением соглашения между сторонами о размере страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Оспаривая Соглашение, истец утверждает, что не подписывала его, а получив выплату, обратилась в страховую компанию за доплатой, однако ей был направлен отказ в связи с наличием заключенного Соглашения о размере выплаты.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 04.12.2023 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», поскольку данное соглашение самой потерпевшей ФИО1 подписано не было, что подтверждается заключением подчерковедческого исследования, которое Ответчик не опроверг.

Кроме того, волеизъявления со стороны потерпевшей ФИО1, относительно размера осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, истцом суду представлено заключение ООО «РАНЕ-М» от 04.12.2023 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 с учетом износа в размере 105 490,78 руб.

Суд считает, что поскольку указанное заключение не являлось основанием урегулирования страхового случая, и было представлено только в судебном заседании, оно не может являться ни доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение страховой компаний своих обязательств, ни доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда.

Из описания повреждений, выполненных страховой компанией при осмотре имущества ФИО1, следует, что большинство из них охарактеризованы как «разрушение» (разрушение участка забора, декоративной накладки, входной двери, замка, ручки и т.д), что указывает о полной гибели указанного имущества и необходимости расчета стоимости повреждений без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, опровержения представленного истцом размера причиненного вреда в размере 350 000 руб., определением суда удовлетворено ходатайство АО «ГСК «Югория», назначено проведение судебно-технической, товароведческой экспертизы установления размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба, которая поручена Брянской ЛСЭ. В связи с уклонением Ответчика от производства экспертизы, материалы были возвращены суду без исполнения, в дальнейшем АО «ГСК Югория» заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оплаты ущерба с учетом износа, у Истца возникло право самостоятельного ремонта имущества, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Согласно заключения ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО1, составила 350 000 руб. Указанное заключение Ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено 105 490, 78 руб., с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 без учета износа в размере 244 509 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф на основании статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 97 постановления).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 14.12.2023 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 03.06.2025 год- день подачи уточненного искового заявления 538 дней, составляет 1 315 458 руб. (из расчета 255 509, 00 руб. х 1% х 323) которую истец просит взыскать.

Суд, полагает, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

Учитывая, что заявление подано ФИО1 в финансовую организацию 16 ноября 2023 года, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона 20-дневный срок рассмотрения обращения начинает исчисляться с 17 ноября 2023 года, и истекает 06 декабря 2023 года (учитывая, что выходных праздничных дней, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, в указанный период не имелось). Таким образом, с 07 декабря 2023 года и до даты подачи уточненного искового заявления 04 июня 2025 года необходимо произвести расчет неустойки.

При этом суд отмечает, что согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" денежные средства в конкретном размере и за конкретный период времени, указывая в иске о взыскании с ответчика неустойки по день написания уточненного заявления, требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также на будущее время, заявление не содержит, что подтверждается и расчетами, представленными истцом.

Таким образом, неустойка за период с 07.12.2023 года по 04.06.2025 год составляет 546 из расчета 244 509 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 546 дней (кол-во дней просрочки) *1%= 1 335 019,14 руб., но не может превышать 400 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 122 254 рублей 50 копеек (244 509/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить сумму рассчитанного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штрафа, определив его размер в 30 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 12.12.2023 года и расписками о получениями денежных средств и актом выполненных работ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума, расходы по оформлению такой доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика также подлежит взысканию оплата произведенного в рамках данного спора подчерковедческого исследования в размере 5 000 руб., экспертизы в размере 15 000 руб. и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 04 декабря 2023 года, заключенное между заместителем директора Брянского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО7 и ФИО1 об урегулировании страхового случая, имевшего место 12.11.2023 года.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***><адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> страховое возмещение в размере 244 509 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., подчерковедческого исследования 15 000 руб. государственной пошлины в размере 5 645 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Данченко Н.В.