Решение № 2-891/2024 2-891/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-891/2024

Дело № 2- 891/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом 21.01.2024 года произошло затопление квартиры истца по причине течи стояка ГВС (полотенцесушителя) в расположенной выше квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего истцу причинен ущерб.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Константа», стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 8500 рублей.

Согласно заключению ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 606389 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы.

Впоследствии, после проведения судебной товароведческой экспертизы, истец заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 583500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании причину затопления, вину ответчика в причинении ущерба и его размер не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку ответчик не отказывается возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. Кроме этого, полагала неподлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания «Афина», о чем также свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 27.03.2023 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Афина», истец ФИО5 в исковом заявлении указал, что ему причинен имущественный вред в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту от 21.01.2024 года, составленному инженером ФИО6, мастером ФИО7, слесарем-сантехником ФИО13, с участием собственника квартиры ФИО5, причиной затопления является течь резьбы стояка ГВС (полотенцесушителя) диаметром 15 в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 16).

Из указанного акта также следует, что в результате затопления в квартире, принадлежащей истцу, образовались желтые мокрые пятна на натяжном потолке и гипсокартоне, в местах стыков ламината образовалось вздутие, намокли обои, на кафельной плитке также имеются следы намокания.

Обстоятельства затопления квартиры истца стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Константа».

26.01.2024 года между ФИО5 и ООО «Константа» заключен договор №29/02-2024 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

Оплата услуг оценщика произведена истцом ФИО5 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2024 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг №29/02-2024 от 12.02.2024 года.

Согласно отчету №29/02-2024 от 12.02.2024 года, подготовленному ООО «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшего в результате затопления, составляет 606389 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 72157 рублей.

19.02.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой он просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления, в размере 678546 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, приложив отчет №29/02-2024 от 12.02.2024 года, договор №29/02-2024 от 26.01.2024 года, кассовый чек от 12.02.2024 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг №29/02-2024 от 12.02.2024 года.

Указанная претензия была вручена ответчику 19.02.2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с указанием входящего номера, даты поступления и подписи уполномоченного лица. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Управляющая компания «Афина» размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 40/2024 от 17.05.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) и имущества, находящегося в нем, пострадавшего от затопления 21.01.2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет 583500 рублей, из которых: 494300 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 89200 рублей – стоимость имущества.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управляющая компания «Афина», так как залив вышеуказанного нежилого помещения произошел в период осуществления управления ответчиком домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры истцов, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме этого, причину затопления квартиры, собственником которой является истец, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 583500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию понесенные ФИО5 убытки в виде расходов по оценке причиненного истцу материального ущерба в размере 8500 рублей, указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 292750 рублей 00 копеек (583500+2000)/2.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа, поскольку, исходя из императивных требований закона, штраф в любом случае подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом ФИО5 и «Центр правовой помощи»-ИП ФИО12 23.01.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с лицом, ответственным за вред, причиненный в результате залива квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, происшедший 21.01.2024 года.

Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, указанные услуги были оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 03.03.2024 года и кассовым чеком от 03.03.2024 года.

Проанализировав объем выполненных представителем истца юридических услуг, которые заключались в составлении искового заявления, участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей 50 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует кассовый чек.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4463979, выданной 23.01.2024 года истцом ФИО2/ФИО8,/ФИО4,/ФИО9/ФИО10/ФИО11 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 21.01.2024 года затоплением квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Афина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9334 рубля 99 копеек, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 583500 рублей, убытки по составлению отчета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей, штраф в размере 292750 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК «Афина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 9334 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина