Решение № 2-4934/2019 2-4934/2019~М-4003/2019 М-4003/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4934/2019

Дело № 2-4934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.02.2018г., договора купли-продажи доли от 26.12.2018г., договора купли-продажи (дарения) автомобиля марки ТС 1, 2007 г.в., договора купли-продажи (дарения) автомобиля марки ТС 2, 2001 г.в., договора дарения автомобиля от 07.04.2018 года, применении последствий недействительности данных сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 22.03.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 700 000,30 руб., в счет уплаты процентов денежные средства в размере 1 208 799,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 744,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению суда, поскольку ФИО2 имущество было продано. Посчитав сделки по отчуждению имущества недействительными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что сделки были совершены в соответствии с законом.

Представитель ООО "ГР-ПЛАСТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "ГР-ПЛАСТ", извещённого надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом было установлено, что решением Одинцовского городского суда от 22.03.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 700 000,30 руб., в счет уплаты процентов денежные средства в размере 1 208 799,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 744,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению суда.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи ТС (номер агрегата) № от 09.06.2019г. ФИО5 купил у ФИО3 автомобиль марки ТС 2

07.04.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения транспортного средства марки ТС 3, также 07.03.2017г. был продан автомобиль марки ТС 1 2007 года.

10.12.2018г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ГР-Пласт». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 50%.

06.02.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Действия ФИО2 направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества путем совершения договоров дарения привели к невозможности удовлетворения требований истца. Таким образом, заключение договоров дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении договоров дарения недвижимого имущества и транспортного средства были направлены не на добросовестную реализацию своих прав как сторон договора дарения, а на создание видимости для третьих лиц отчуждения недвижимого имущества с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу ответчика ФИО2 за счет спорного имущества.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договоров дарения спорного имущества ФИО2 знал о наличии к нему существенных материальных претензий со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договора дарения нарушают право истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за счет спорного имущества.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., в подтверждение данных расходов в материалы дела были представлены: чек-ордер от 29.04.2019г. на сумму 1 500,00 руб., расписка от 17.04.2019г. на сумму 60 000,00 руб.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 06.02.2018 года, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2018г. в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить в собственность ФИО2 долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки ТС 1 2007 г.в. (VIN номер №), принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета 07.03.2017 года РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское».

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки ТС 1, 2007 г.в. (VIN номер №).

Признать недействительными договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки ТС 2, 2001 г.в. (VIN номер №), принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета 27.03.2018 года РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское», а также договор купли-продажи автомобиля марки ТС 2, 2001 г.в. (VIN номер №), заключенный 09.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки ТС 2, 2001 г.в. (VIN номер №).

Признать недействительными договор дарения автомобиля от 07.04.2018 года марки ТС 3, 2011 г.в. (VIN номер №), принадлежащий ранее ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки ТС 3, 2011 г.в. (VIN номер №), заключенный 20.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки ТС 3, 2011 г.в. (VIN номер №).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.