Решение № 2-1258/2019 2А-1258/2019 2А-1258/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело № 2-1258/2019

УИД 66RS0028-01-2019-001800-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 декабря 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Н.А. Буньковой при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава- исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шаламовский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 с предметом взыскания материального ущерба 813 420, 41 рублей в пользу СПК «Шаламовский» наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, был арестован автомобиль <данные изъяты> госномер № с предварительной оценкой 250000 рублей ( л.д.19, 20-22, 48, 49-51). Автомобиль, собственником которого зарегистрирован ФИО2, состоит на регистрационном учете в РЭО <данные изъяты> ( л.д.25)

Супруга должника ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, СПК «Шаламовский» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что автомобиль был приобретен в браке. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации она является собственником данного имущества, поэтому арест произведен незаконно. В силу п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на средства транспорта в связи с инвалидностью, а она является инвалидом <данные изъяты> группы, автомобиль необходим для регулярных поездок в Бакаловскую ЦРБ и в Свердловскую областную клиническую больницу № 1. Просит снять арест с автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердила доводы и требования иска. Дополнительно указала, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, требует ремонта. Ей автомобиль нужен для регулярных поездок в медучреждения, например, до больницы <данные изъяты>. Раздел имущества с супругом не производился, брак не расторгнут. <данные изъяты>. Она присутствовала при описи автомобиля, не говорила, что она является его собственником. Считает постановление о наложении ареста незаконным, т.к. он наложен на имущество, принадлежащее инвалиду.

Ответчик ФИО2 иск признал. Пояснил, что является должником по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга размером около 800000 рублей, по которому не выплачивал долг около двух лет, надеялся получить деньги по другому спору с <данные изъяты>. Денег для погашения долга нет, он заплатил 37 000 рублей, перечисляя в течение двух последних лет по 1 000 рублей в месяц в зимний период, в летний период нет такой возможности. Ему кредит не дают. Он не предлагал судебному приставу-исполнителю другое имущество, за счет которого возможно исполнить решение. Сейчас в судебном заседании сообщает, что у него есть автомобильный прицеп, который требует ремонта, на него предлагает наложить арест взамен ареста на автомобиль. Он присутствовал при описи имущества, но акт не подписал из-за отсутствия очков, понятые были при этом, замечаний он не делал.

Представитель ответчика взыскателя СПК «Шаламовский» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал снять арест с автомобиля при условии выплаты суммы, равной его стоимости. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 с иском не согласилась, считает, что действовала законно, арест был произведен по заявлению взыскателя. Должник не обжаловал постановление. Он не имеет официального трудоустройства, она видела прицеп, о котором говорит ответчик. Прицеп находится под открытым небом, изношен, колеса спущены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, может быть оценен в 2000-3000 рублей, что несоразмерно взыскиваемой сумме и стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Часть 6 статьи 69 Закона допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона).

Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так в пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Наличие исполнительного производства, размер долга никем не оспаривается.

ФИО2 в течение ряда лет не исполняется решение в установленные Законом сроки, перечисление денежных средств было нерегулярным ( л.д. 39-47), и остаток долга является существенным, на момент вынесения решения по данным судебного пристава-исполнителя перечислено 39 216, 06 рублей. Во время рассмотрения дела в суде Б-выми не были реализованы их намерения о получении кредита в целях погашения долга, о чем они указывали в ходе подготовки. Взыскатель желает получить долг ( л.д.57), и игнорировать его позицию у суда нет оснований. Иной подход противоречил бы задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Закона).

В данном случае у суда нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве. Только в судебном заседании ФИО2 заявил о наличии прицепа, на который может быть обращено взыскание, не опровергнув при этом позицию судебного пристава-исполнителя о неликвидности данного имущества, относительно небольшой его стоимости по сравнению с оценкой автомобиля и размером долга. В ходе ареста не поступало заявлений от супругов Б-вых о незаконности действий, о принадлежности автомобиля истцу. Только в периоде рассмотрения данного дела ФИО1 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества-автомобиля и прицепа, решения о порядке раздела совместно нажитого имущества нет, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что рассмотрение этого спора не влияет на иск об исключении имущества от ареста, учитывая требования истца ФИО4, которая не просит о взыскании денежной компенсации с супруга либо с себя в его пользу, не просит о передаче автомобиля (л.д.70). Постановление об аресте никем не обжаловалось, незаконным не признавалось. Данная принудительная мера может быть отменена и не по судебному решению в случае изменения обстоятельств, которые выше были проанализированы судом. В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о невозможности наложения взыскания на имущество должника-инвалида, но ФИО1 должником не является, право собственности на автомобиль в целой либо в иной доле не установлено. Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым в иске отказать.

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шаламовский» об освобождении имущества от ареста -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>