Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 766/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001712-73

г. Бузулук 24 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс», ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 90 500 рублей, расходы по оплате за оценку – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ-32217 № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Уралтехресурс». В результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность автомобиля истца была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания истца признала событие страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение, суммы которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для установления размера ущерба причиненного ДТП, истец обратиться к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 268 900 рублей, стоимость работ по определению восстановительного ремонта – 7 500 рублей. Рыночная стоимость права требования по данному ДТП составила 90 500 рублей (268 900-178 400).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралТехРесурс», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством ГАЗ-32217, №, принадлежащего на праве собственности ООО «УралТехРесурс», который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем LADA № под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ** ** **** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

По факту наступления страхового случая ** ** **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по правилам прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** с участием автомобиля ВАЗ № с ФИО1 в соответствии с пунктами 12, 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» было заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 178 400 рублей, Общество признает событие страховым случаем и производит выплату страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ** ** **** страховое возмещение в размере 178 554 рублей, что подтверждается платежным документом, соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ** ** ****.

Как следует из заключения специалиста - акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № составляет 268 900 рублей. Также оценщиком указан расчет стоимости восстановительных расходов с учетом износа – 183 900 рублей.

ФИО2 принят на работу в ООО «УралТехСервис» ** ** ****.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу, что поскольку виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, имеющегося в материале по ДТП, представленном ГИБДД, доказательств обратного в соответствие со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «УралТехРесурс» как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию ООО «УралТехРесурс» в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением специалиста - эксперта-техника, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительно ремонта, установленной актом исследования специалистом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля в размере 85 000,00 рублей (268 900 – 183 900). В данном случае суд не принимает во внимание размер фактической страховой выплаты, поскольку по данным страховой компании, соглашение о размере страхового возмещения было заключено между истцом и страховой компанией без проведения экспертизы.

Основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО2 не установлены, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать,

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы: по оплате услуг специалиста, составившего акт экспертного исследования, необходимый истцу для обращения в суд – 7 500 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2 500 рублей (чек от ** ** ****); по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей (чек по операции от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и квитанцией на сумму 15 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика ООО «УралТехРесурс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс», в пользу ФИО1 С в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя - 14 100 рублей; по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 350 рублей; по оплате за проведение оценки ущерба – 7 050 рублей; по оплате государственной пошлины – 3760,00 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковые требований ФИО1 С к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-766/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-000627-30.