Решение № 2-408/2026 2-408/2026(2-6272/2025;)~М-6290/2025 2-6272/2025 М-6290/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-408/2026

Дело № 2-408/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011271-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 21 часов 05 минут в районе здания № на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, право управления, которым принадлежит ФИО3, при этом собственником является ФИО1. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а неустановленный водитель оставил место дорожно- транспортного происшествия.

В ходе проведенной проверки инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО4 установлено, что транспортное средство «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается документом регистрации автомобиля, при этом право управления автомобиля принадлежит ее отцу ФИО5, который покинул место дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № года от дата по восстановительному ремонту транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта - )без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 45 514,00 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 5 111,00 рублей.

Кроме того, стоимость проведения независимой автотовароведческой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела, истец понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оказание юридических услуг выразилось в следующем: консультация, истребование процессуальных и иных документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

После случившегося истец ФИО1 перенесла физическую боль, моральное, нравственное страдание и душевное переживание, которое выразилось в следующем: систематические жалобы на боли головы и высокое давление.

В связи с чем, моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, оценивается в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиль, с учетом величины утраты товарной стоимости на общую сумму в размере 50 625 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию, причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные судом надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ФИО2

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является истец ФИО1

дата около 21 часа 05 минут в районе здания № на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из постановления 6617 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что после дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на вышеуказанном транспортном средстве был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения. На водителя ФИО5 был составлен административным материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и составлен рапорт об обнаружении в отношении водителя ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и нанесен материальный ущерб.

Таким образом, факт не привлечения ФИО5 к административной ответственности в результате дорожно транспортного происшествия не говорит, об отсутствии его вины в данном дорожно транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 45 514,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 111,00 рублей.

Заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 50 625,00 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, следует что ФИО1 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что проведение в рамках настоящего гражданского дела оценки ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в результате ДТП было обусловлено необходимостью установления обстоятельств по делу.

Учитывая то, что в основу выносимого решения по данному делу положено заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО6, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, на ответчика как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на законе и признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалах дела истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от дата, по условиям которого адвокат АК № СККА Терновой Н.А. обязуется совершить в качестве представителя юридические услуги.

В соответствии с п.4.1 Соглашения оплата за оказание юридической помощи в рамках исполнения обязательств по настоящему Соглашению была согласована и истцом и составляет 40 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата следует, что истом оплачено вознаграждение адвокату Терновому Н.А. в размере 40 000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Проанализировав материалы дела, составленное представителем исковое заявление, суд приходит к выводам о разумности понесенных истцом судебных расходов в указанной им сумме, которые подлежат возмещению истцу с ответчика как проигравшей стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 625 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова