Решение № 2-2640/2025 2-2640/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2640/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-002641-29

Дело №2-2640/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торчинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 84 086,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 84086,00 рублей. Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (л.д.73-75).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (л.д.71).

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 года между ФИО2 - собственником автомобиля Рено Логан, идентификационный номер транспортного средства №, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № (л.д.46).

Согласно страховому полису №, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Рено Логан, идентификационный номер транспортного средства № указан ФИО2, ответчик ФИО1 в страховой полис не включен.

29.10.2024 года в результате нарушения ФИО1 управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № (л.д.17-18).

Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра №ОСАГО 167586 (л.д.21), а также подтверждается заключением эксперта № ОСАГО 167586 от 05.11.2024 года (л.д.24-39).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, составляет 84 086,00 руб., (л.д.37).

19.11.2024 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 84086,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 294854 (л.д.16).

04.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «ВСК» в размере 84086,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.20).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, иных доказательств суду не представлено, по смыслу положений пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, при непредоставлении доказательств наличия на ФИО1, как на лице, управлявшем источником повышенной опасности, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, и в результате действий которого непосредственно причинен вред, должна быть возложена ответственность за его причинение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4000 рублей 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д. 19) они подлежат взысканию с ответчика в требуемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 84086 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 88086 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решения суда в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.