Решение № 2-5431/2018 2-5431/2018~М-4704/2018 М-4704/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5431/2018

К делу № 2-5431/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170603,1руб., неустойки в размере 321777,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 02.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ», г\н. Х 080 РТ 123 и автомобиля марки «ГАЗ», г\н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 240006,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 691219,92 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признал, полагал страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что02.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ», г\н. № и автомобиля марки «ГАЗ», г\н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратиласьс заявлением о прямом возмещении убытков вПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов № от 08.11.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2017 г.

Истец обратилсяв независимую оценочную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр».Согласно отчету №272 от 28.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 253002,1руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 26.03.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ 2971 от 26.03.2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018 г. по делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводамисудебной автотовароведческой экспертизы № 21 от 02.07.2018 г., выполненной ООО «Юг-Оценка»стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП– 02.11.2017 г., составляет 252000 руб.

В связи с наличием сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 894 от 23.08.2018 г., выполненной ООО «Техэксперт сервис» как следует из представленных материалов дела повреждения локализованы в левой передней части кузова автомобиля. В результате столкновения автомобиль «БМВ», г/н. № получил повреждения: передний бампер в левой части в виде счесов и разрыва, пробоя левой передней фары в смежной с передним бампером области, крыла переднего левого в передней част смежной с передней левой фарой, капота повреждения в виде загиба в торцевой части спереди слева, диска переднего левого в виде глубоких задиров. Данные повреждения локализованы в левой передней части, образованы на высоте переднего бампера ГАЗ 705 от 0,5 м.- 0,75 м. от опорной поверхности исходя из геометрических данных исследуемых автомобилей. Заявлены повреждения передней подвески и рулевого управления. Данные повреждения должны относится к деталям передней левой подвески и левой части рулевого управления. Исходя из типа столкновения блокирующего перекрестного и наличия повреждений на переднем диске колеса зафиксированным сотрудником ГИБДД и с учетом произведенной диагностики ходовой части и рулевого управления выполненного ИП ФИО7 (л.д.34,36,37,38), установлено наличие повреждений ходовой части и рулевого управления относящихся к левой части автомобиля получившей повреждения в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП– 02.11.2017 г., составляет 227667,24 руб.

Исходя из типа столкновения блокирующего перекрёстного эксцентричного и наличия повреждений на переднем диске колеса зафиксированным сотрудником ГИБДД и с учетом произведенной диагностики ходовой части и рулевого управления выполненного ИП ФИО7 (л.д.34,36,37,38) установлено наличие повреждений ходовой части и рулевого управления относящихся к левой части автомобиля получившей повреждения в ДТП.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12339,68 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Техэксперт сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, егообъективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку выводы изложенные в нем. Объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере240006,92руб. (227667,24 руб.+ 12339,68 руб.), из которых: 227667,24 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 12339,68 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,согласно положениям ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составил 400000руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120003,46 руб. (240006,92руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5600,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере240006,92руб., неустойку в размере 150000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере100000руб.,убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 32600 руб. а всего530606,92 руб. (пятьсот тридцать тысяч шестьсот шесть рублей девяносто две копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5600,1 руб. (пять тысяч шестьсот рублей девять копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: