Решение № 2-1468/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2392/2024~М-2121/2024

Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи

Тимошенко О.Н.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 63 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 были ошибочно перечислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей.

Данная операция подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления его интересов в суде. В связи с чем, считаю, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг почты России в размере 63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании через ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. В ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства от истца получила в связи с тем, что между ее супругом ФИО5 и истцом ФИО1 были договорные отношения, по которым она и получила денежные средства от истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания от общества в суд не поступало.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание с участием представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело стороной истца истории операций по дебетовой карте № со счетом № и отчету ПАО Сбербанк по данной карте, открытой на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им через систему «Сбербанк Онлайн» было совершено 2 перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей 00 копеек на карту № С. ФИО2.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк карта № на момент совершения истцом указанных выше банковских операций находилась в пользовании ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца ФИО2 указала на то, что денежные средства от истца получила в связи с тем, что между ее супругом ФИО5 и истцом ФИО1 были договорные отношения, по которым она и получила денежные средства от истца.

Однако, какие-либо доказательства наличия между ФИО1 и ФИО5 договорных отношений стороной ответчика в дело не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы истца об ошибочности переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены также и доказательства подтверждающие, что истцом денежные средства на ее карту были перечислены вследствие несуществующего обязательства, о чем он был осведомлен до совершения им переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля 00 копеек. Наличие данных раходов истцом документально подтверждено, а потому суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко