Решение № 2-3458/2023 2-3458/2023~М-3227/2023 М-3227/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3458/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003223-24 дело № 2-3458/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 82582 рублей, неустойки в размере 321689 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением правого ходового огня транспортного средства <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером марки Porshe не является, вид ремонтного воздействия указан – полировка. На направленную в адрес ответчика претензию страховщик со ссылкой на п. 4.1.1.1 Правил страхования указал, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования. Истец полагает, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку автомобиль истца имеет повреждения фары дополнительной правой в виде несквозного повреждения неразрушающего типа в виде отделения фрагмента верхнего слоя конструктивного материала с поверхности составной части, представленного разрывом материала в приподнятостью его фрагмента, от скольжения выступающих частей более твердого образующего объекта по признакам (проявления) повреждения, относящегося к задирам, отслоениям и соскобам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изожженные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представители ООО «Порше Руссланд», ООО «Элит-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Транссервис-УКР Декабристов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор <номер> добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в том числе по риску «ущерб». Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее - Правила страхования).

По условиям договора страховая сумма по риску «ущерб» определена дополнительным соглашением от 19 ноября 2021 года, являющимся неотъемлемой частью полиса страхования, срок действия договора с 19 ноября 2021 года 16 часов 22 минут по 18 ноября 2022 года 24 часов 00 минут. Страховая премия внесена истцом в размере 321689 рублей 30 копеек.

18 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту обнаружения царапин на правом ходовом огне автомобиля <данные изъяты>, характерное для воздействия твердым инородным предметом.

Постановлением УУП отдела полиции <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

20 января 2023 года истец направил в адрес страховщика извещение о повреждении транспортного средства, в котором указал, что в период времени с 16 по 18 ноября 2022 года выявлены повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде царапин на правом ходовом огне.

27 января 2023 года страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», вид ремонтного воздействия указан – полировка фонаря дневного ходового света правого.

14 марта 2023 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являющуюся официальным дилером марки Porshe и видом ремонтного воздействия в виде полировки.

Письмом от 24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное повреждение переднего правого дневного ходового огня в виде скола без образования трещин не является страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору страхования на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения в виде точечного скола на дневном ходовом огне переднем правом, что установлено заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24 апреля 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 29 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключениям эксперта от 17 октября 2023 года и от 29 ноября 2023 года установлено наличие и характер повреждения дневного ходового огня переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, полученного 18 ноября 2022 года – несквозные повреждения разрушающего типа верхнего слоя материала в виде отделения частиц, фрагментов, слоев вещества с поверхности составной части, представлены в виде задира, полученные от скольжения выступающих частей более твердого объекта или разрывами материала с приподнятостью ее фрагментов. По признакам повреждений относятся к задирам, отслоениям, соскобам. Стоимость восстановительного ремонта по средним действующим рыночным ценам на детали и работы составляет без учета износа 45600 рублей, с учетом износа – 43200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 82582 рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2023 года, эксперт ФИО6 пояснил, что на фотографиях детально показан характер повреждения фары дополнительной правой, это не сквозное повреждение разрушающего типа верхнего слоя материала в виде удаления частиц, то есть это скол с глубоким задиром с разрезанием верхнего слоя фары дополнительной правой. Образовано путем вторжения более жесткого элемента. Повреждение относится к задирам, отслоениям, соскобам согласно классификации Методических рекомендаций. На увеличенной фотографии видно, что кроме скола имеется задир с разрушением слоев. Задир подразумевают выемку материала из целостного корпуса, срез материала. Повреждение в виде скола с задиром получено одномоментно, вследствие одного ударного воздействия. На увеличенных фотографиях видно, что кроме большого скола с образованием задира есть еще много вторжений, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, данные повреждения можно охарактеризовать как сколы.

В судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2023 года, эксперт ФИО6 пояснил, что повреждение на фаре можно отнести к задирам, отслоениям и соскобам, которые одинаковые по образованию и по признакам. По методу воздействия они образованы нанесением более жесткого предмета с разрушением верхнего слоя материала. Задир, отслоение и соскоб относятся к повреждениям неразрушающего типа, характеризуются срезом верхнего слоя материала без дальнейшего разрушения, то есть без образования трещин. ФИО5 – разрушение всего слоя материала, а в рассматриваемом случае имеет место быть срез верхней части. На момент осмотра транспортного средства дальнейшего разрушения имеющегося повреждения не обнаружено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного ФИО2 страхового полиса «РЕСОавто» следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно полису страхования по договору застрахован риск «ущерб».

В п. 4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное лицо инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В силу п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: сколы – точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

По общему правилу, установленному ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что точечное повреждение приборов внешнего освещения транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению, появлению трещин не является страховым риском, соответственно, в силу п. п. 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. Какой-либо неясности толкуемых условий договора страхования, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны истца наличие на приборе внешнего освещения точечного повреждения, относящегося к задирам, отслоениям и соскобам, которые согласно таблице 5 приложения 2.1 Методических рекомендаций относятся к повреждениям неразрушающего типа, без появления трещин является исключением из страхового риска «ущерб».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества в результате событий, указанных п. 4.1.1 Правил страхования, в материалы дела не представлено.

Сама по себе выдача направления на полировку фонаря дневного ходового света правого, выданного по результатам внешнего осмотра автомобиля, не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку в примечании указано, что лимит распространяется на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованные с САО «РЕСО-Гарантия». Тогда как заявленное повреждение к страховому случаю в соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования не относится.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное повреждение переднего правого дневного ходового огня в виде сколов без образования трещин не является страховым случаем, является обоснованным. Результатами судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании достоверно установлено, что выявленное повреждение является несквозным повреждением разрушающего типа именно верхнего слоя материала в виде скола (отслоения части верхнего слоя стека) с задиром, которое относится к повреждениям неразрушающего типа, без образования трещин. Доводы стороны истца об ином толковании условий договора страхования, позволяющим расширительно толковать понятие «ущерб», не принимаются судом во внимание, поскольку стороны договора страхования определили конкретный перечень случаев, признаваемых страховыми.

ФИО2, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрала именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на перечисленных выше условиях.

Вышеуказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 17 марта 2020 года № 10-КГ20-1, 2-264/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку исходя из буквального толкования условий договора страхования отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 33000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО Юридический центр «Правое дело».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.