Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3537/2020

Дело 2-3537/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 года по 20.11.2019 года в размере 127 932 рубля 95 копеек. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», он в установленном законом порядке 10.01.2019 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 08.02.2019 года в сумме 15 774 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направлял в адрес ответчика претензию, требования которой были удовлетворены частично, 19.02.2019 года произведена выплаты в сумме 2 524 рубля. Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 28.03.2019 года с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 42 860 рублей 50 копеек, штраф в размере 21 430 рублей 25 копеек и расходы на представителя – 3 500 рублей. Фактически выплата по решению суда была произведена ООО «Зетта Страхование» только 20.11.2019 года. Таким образом, поскольку страховой компанией были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований - снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года на ул. Салавата Юлаева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО <данные изъяты> срок страхования указан с 01.06.2018 года по 31.05.2019. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование» на срок с 17.05.2018 года по 16.05.2019 года.

10.01.2019 года истец, являясь собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, организовав осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), признала событие страховым случаем и 08.02.2019 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 15 774 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2019 года.

08.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 159 рублей и компенсации расходов по разборке-сборке автомобиля в сумме 1 120 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 2 524 рублей (платежное поручение № от 19.02.2019 года). В остальной части ответчик в добровольном порядке требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем последний обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 28.03.2019 года, вступившим в законную силу 11.02.2019 года, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 42 860 рублей, штраф в размере 21 430 рублей 25 копеек и расходы на представителя – 3 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены данным судебным постановлением, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

Выплата взысканного решением суда страхового возмещения произведена ООО «Зетта Страхование» 20.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019 года.

25.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 года по 20.11.2019 года в размере 127 932 рубля 95 копеек. Поскольку данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП от 29.12.2018 года, однако в установленный законом срок ущерб ему не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

Обстоятельств, предусмотренных законом, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 10.01.2019 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с 31.01.2019 года и до 20.11.2019 года (дата исполнения решения суда).

Таким образом, неустойка за период с 31.01.2019 года по 08.02.2019 года составляет 5 504 рубля 31 копейка ((61 159 рублей (страховое возмещение) х 1% х 9 дней просрочки).

За период с 09.02.2019 года по 19.02.2019 года неустойка составляет 4 992 рубля 29 копеек ((45 384 рубля 50 копеек (страховое возмещение) х 1% х 11 дней просрочки).

За период с 20.02.2019 года по 20.11.2019 года неустойка составляет 117 007 рублей 80 копеек ((42 860 рублей (страховое возмещение) х 1% х 273 дня просрочки).

То есть всего за заявленный истцом период размер неустойки составил 127 504 рубля 40 копеек (5 504 рубля 31 копейка + 4 992 рубля 29 копеек + 117 007 рублей 80 копеек).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в его пользу 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 года по 20.11.2019 года в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено26 мая 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002190-76, подлинный документ подшит в дело №2-3537/20, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска