Определение № 2А-454/2017 2А-454/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-454/2017

Дело № 2а-454/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок 28 июня 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.П.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К.А.,

представителя административного ответчика – администрации МО г. Торжок – ФИО1, действующей на основании доверенности от ***

представителя административного соответчика ООО УК «Управдом», ФИО2, действующей на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО г. Торжок, МУП «Городское хозяйство», ООО УК «Управдом» о признании бездействия в сфере организации сбора и вывоза отходов незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства административного дела, в котором просит признать бездействие администрации муниципального МО г. Торжок по организации сбора и вывоза коммунальных отходов незаконным, обязать администрацию МО г. Торжок привести мусорные контейнеры (мусоросборники), предназначенные для сбора твёрдых бытовых отходов и расположенные в г. Торжке Тверской области по адресу*** в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно установить их на бетонной либо асфальтированной площадке, с установкой ограждения, организовать сбор, вывоз твёрдых бытовых отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению *** прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией МО г. Торжок законодательства, регламентирующего сбор, хранение, захоронение твёрдых бытовых отходов на территории МО г. Торжок.

В ходе проверки установлено, что напротив дома *** расположено пять контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов, на земельном участке, не имеющем бетонированную площадку.

Площадка для сбора мусора не имеет соответствующего ограждения, не ограничена бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру, вывоз коммунальных отходов не производится с 11 мая 2017 года, мусор по указанной причине продолжает складироваться вокруг контейнеров на землю, что не исключает возможности попадания на почву, расположенную под контейнером для сбора мусора, неблагоприятных веществ, тем самым загрязняя не только почву, но и окружающую среду.

Таким образом, контейнеры для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенные напротив дома *** не соответствуют нормам СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации МО г. Торжок ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства к административному делу в качестве административного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом», которое в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО УК «Управдом» не является органом, осуществляющим государственные или иные публичные полномочия. Поэтому спор с ООО УК «Управдом» не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти. Дальнейшее рассмотрение административного дела в рамках административного судопроизводства считает невозможным.

Прокурор Лебедев К.А. в судебном заседании согласился с ходатайством только в части прекращения производства по делу в отношении ООО УК «Управдом», возражает против прекращения производства в отношении администрации МО г. Торжок, поскольку изначально иск был заявлен только к администрации.

Представитель административного соответчика ООО УК «Управдом» ФИО2 в судебном заседании согласилась с ходатайством представителя административного ответчика ФИО1 о прекращении производства по административному делу.

Представитель административного соответчика МУП «Городское хозяйство» извещён о судебном разбирательстве административного дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из содержания статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка представителя административного соответчика не препятствует разрешению судом вопроса о прекращении производства по делу, поэтому суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц к исполнительно – распорядительному органу местного самоуправления – администрации МО г. Торжок. В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены лишь решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) муниципальных учреждений, как следует из положений Гражданского процессуального закона Российской Федерации, подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Требования прокурора, сформулированные в просительной части уточнённого административного иска связаны не только с оспариванием бездействия администрации МО г. Торжок по организации сбора и вывоза коммунальных отходов в соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», но и о возложении обязанности привести мусорные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов соответствие с требованиями действующего законодательства, то есть установить их на бетонной либо асфальтированной площадке, их ограждению.

В ходе судебного разбирательства дела, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ООО УК «Управдом», МУП «Городское хозяйство» по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом *** в управлении ООО УК «Управдом», которое оказывает собственникам этого дома услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, а также в связи с наличием договорных отношений между ООО УК «Управдом» и МУП «Городское хозяйство» по вопросу вывоза и складирования твердых бытовых отходов.

Разграничение ответственности администрации муниципального образования город Торжок и ООО УК «Управдом», МУП «Городское хозяйство» без участия последних в качестве административных соответчиков невозможно.

До разрешения судом ходатайства о прекращении производства по административному делу прокурор заявленные требования не изменил, от иных требований к административному ответчику, не связанных с осуществлением им публичных функций, не отказался.

Учитывая, что ООО УК «Управдом», МУП «Городское хозяйство» не являются организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их сотрудники не являются государственными или муниципальными служащими, а их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти, спор с указанными юридическими лицами не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти.

В этой связи необходимо признать, что поскольку разрешение заявленных прокурором требований невозможно без участия в деле административных соответчиков ООО УК «Управдом» и МУП «Городское хозяйство», настоящий административный иск не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие дела согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство административного ответчика – администрации муниципального образования города Торжок удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО г. Торжок, МУП «Городское хозяйство», ООО УК «Управдом» о признании бездействия в сфере организации сбора и вывоза отходов незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

Определение не вступило в законную силу