Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3809/2018;)~М-3742/2018 2-3809/2018 М-3742/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019

УИД 23RS0003-01-2018-008218-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 апреля 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является крестницей истца. Истец являлась собственником квартиры №<адрес> в доме №185 по ул. Крымской г. Анапа, данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от 11.09.2007 года, заключенного с супругом истца Б.В.И., который умер. Ответчица часто общалась с истцом и ее умершим мужем, помогала по хозяйству, после смерти мужа истца приносила продукты, осуществляла за истцом уход, так как истец является инвалидом 2 группы. В 2014 году ответчик уговорила истца подарить ей данную квартиру, обещая взамен ухаживать за истцом, а также ссылаясь на то, что истец одинока и она будет ей помогать, в том числе приносить продукты, лекарства. Находясь под влиянием уговоров ответчика. Истец 19.05.2014 года заключила с истцом договор дарения спорной квартиры. Текст договора ответчик составляла без истца, истец данный текст договора не читала, так как плохо видит, полностью доверилась ответчику. После заключения договора ответчик продолжала исполнять свои обязанности по уходу за истцом до 2017 года, однако с 2017 года перестала помогать истцу, приходить стала реже и реже, на просьбы истца помочь по хозяйству, принести продукты или лекарства ответчик отвечала резко и говорила, чтобы та ее оставила в покое, так как у нее есть своя семья.

Таким образом истец поняла, что заблуждалась при заключении договора дарения, будучи уверенной, что договор дарения является гарантией пожизненного ухода за истом со стороны ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166, 178 ГК РФ, истец просит суд признать договора дарения квартиры от 19.05.2014 года, заключенный с ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции и возврата квартиры истцу в собственность; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Впоследствии истец уточнила свои требования, дополнив их ссылкой на ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что вследствие имеющихся у истца заболеваний дискуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза, эписиндрома с повторными головокружениями, судорогами, значительным снижением памяти, мышления, других когнетивных нарушений в результате данных заболеваний, она не могла в полном объеме понимать значение своих действий на дату заключения договора дарения квартиры, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения квартиры в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ как заключенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей А.М.А., С.Н.Н., П.В.Н., Ч.Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.05.2014 года между Ч.Г.М. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кВ.<адрес>. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 11.09.2007 года. Пунктом 7 договора купли-продажи за дарителем было сохранено право проживания и пользования данной квартирой.

Материалами деда подтверждается, что на момент заключения договора дарения от 19.05.2014 года даритель – истец ФИО1 являлась инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №1763121 от 5.11.2014 года, выданной повторно.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что как на момент дарения спорной квартиры, так и в настоящее время у истца ФИО1 отсутствует в собственности иное жилое помещение. Кроме того судом установлено, что супруг, дети, иные близкие родственники у истца также отсутствуют. Ответчик приходится истцу крестницей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Истец в уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор дарения был заключен при наличии имеющегося у истца заболевания дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза, эписиндрома с повторными полиморфными судорожными приступами, значительным снижением памяти, мышления, других когнитивных нарушений в результате данных заболеваний, что лишало истца возможности понимать значение ее действий в момент заключения договора и руководить ими.

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заключение №924 от 25.02.2019 года) следует, что истец ФИО1 с большей долей вероятности обнаруживала на момент заключения договора дарения (28.05.2014 года) и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, наблюдение врачами различного профиля по месту жительства, неоднократные госпитализации в стационар соматического профиля, наличие инвалидности 2 группы, сахарный диабет 2 типа, дважды перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения в 2012 году, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст сочетанного генеза, гипертоническая болезнь, а также данные психиатрического исследования, выявившие торпидность, обстоятельность и элементы паралогии в мышлении, эмоциональную лабильность, снижение памяти и интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания.

Изложенные в заключении комиссии экспертов выводы дают суду основания полагать, что на дату заключения договора дарения от 1905.2014 года, а также на дату его регистрации в ЕГРН (28.05.2014 года) истец ФИО1 обнаруживала ряд заболеваний в форме наличия признаков психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению суда свидетельствует о пороке воли дарителя в момент совершения сделки дарения, который не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного заключенная между истцом и ответчиком сделка – договор дарения, подлежит признанию недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.2 ст. 178 ГК РФ)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений истца, а также показаний свидетелей А.М.А., С.Н.Н., П.В.Н., установлено, что истец ФИО1 нуждается в посторонней помощи и уходе, так как она является одинокой, пожилой, имеет большое количество заболеваний, что свидетельствует о необходимости помощи по дому, в быту и по хозяйству.

Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели суду поясняли, что ответчик с 2018 года перестала оказывать истцу какую-то помощь и практически перестала к ней приходить несмотря на то, что ранее посещала истца регулярно.

При этом истец и ее представитель в судебном заседании суду поясняли, что при заключении договора дарения от 19.05.2014 года воля истца была направлена на дарение квартиры взамен обещанного ответчиком постоянного ухода за истцом и оказания помощи по дому.

Об оформлении договора с условием оказания помощи и ухода за истцом в судебном заседании пояснял свидетель П.В.И.

Изложенное в совокупности дает суду основания прийти к выводу о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры истец заблуждалась относительно природы сделки, предполагая заключение такой сделки, которая посредством ее исполнения будет обеспечивать истцу постоянный уход (то есть договора пожизненного содержания), а не безвозмездной сделки по отчуждению своего единственного жилья в пользу лица, не являющегося родственником истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения со стороны истца.

О наличии заблуждения у истца относительно природы сделки свидетельствует также наличие у истца ряда заболеваний – психических расстройств, которые не позволяют истцу в полной мере осознавать характер и последствия совершенной в мае 2014 года сделки дарения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которая принимается судом в качестве достоверного и достаточного, а также допустимого доказательства, так как экспертиза проведена комиссией экспертов на основании не только представленных медицинских документов истца. Но и личного освидетельствования истца, кроме того выводы экспертов согласуются с материалами дела, привлеченные к экспертизе специалисты имеют необходимое высшее образование, специальность и стаж работы в области судебной медицинской деятельности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертизы содержатся вероятностные выводы, а также что экспертизы ответили не на все вопросы, судом не принимаются, потому как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом учитывается, что доказательствами наличия у истца психического заболевания, препятствующего истцу понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, является не только заключение судебной экспертизы, но и представленные в материалы дела медицинские документы, справка об инвалидности, а также пояснения самой истицы, которые в совокупности все согласуются между собой и свидетельствуют о пороке воли истца при заключении оспариваемой сделки.

Напротив ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт наличия у истца установленного комиссией экспертов психического заболевания (расстройства) и свидетельствовали об отсутствии таких заболеваний.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своей позиции, лежит на каждой стороне. При этом только лишь опровержение (несогласие) с представленными истцом доказательствами не может являться безусловным и единственным доказательством, представляемым в подтверждение позиции ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия у истца психического заболевания, препятствующего пониманию значения сделки дарения и последствий совершения данной сделки, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о заключении сделки дарения под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ) суд находит необоснованными, потому как в силу п.2 ст. 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании суду не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на обман истца, равно как не указано в чем был выражен обман со стороны ответчика, а также каковы негативные последствия данного обмана.

В связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 179 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем несмотря на это уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду того, что основания оспаривания сделки, предусмотренные ст.ст. 177, 178 ГК РФ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем договор дарения квартиры от 19.05.2014 года подлежит признанию недействительным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, потому как по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своих прав при заключении договора дарения в 2018 году, когда ответчик перестала осуществлять уход за истцом и перестала ей помогать. Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истцом 27.11.2018 года, соответственно установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок на оспаривание сделки не истек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности –отказать.

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 19.05.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом по которому является квартира общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> кВ.<адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры №<адрес> в доме №185 по ул. Крымской г. Анапа в собственность ФИО1.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи регистрации № от 27.05.2014 года о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и восстановления в ЕГРН записи (регистрации права собственности) о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.