Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 597830,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9178,30 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 368 000 рублей, на срок 48 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 597830,42 рублей, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 43511,28 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 148118,62 руб. – штрафные проценты; 90665,78 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

12.10.2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

Представлен расчет задолженности (л.д. 14-17).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, а также по адресу указанному в кредитном договоре, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 года ФИО1 на основании личного заявления (л.д.7-9), заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 368000 рублей, срок предоставления кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере 368000 рублей перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 14.03.2017 года (л.д.19-24).

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не своевременно погашает основной долг и не своевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, 12.10.2016 года ответчику ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчику ФИО1 предлагалось досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в течение трех рабочих дне со дня получения требования (л.д. 28).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 597830,42 руб. Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени допущена задолженность по возврату кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени – 148118,62 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 148118 руб. 62 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени в размере 80000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 529 711 рублей 80 копеек, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43511,28 рубля – просроченные проценты, 90665,78 рублей – текущие проценты, 80 000 рублей – штрафные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9178 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в сумме 529 711 рублей 80 копеек, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43511,28 рубля – просроченные проценты, 90665,78 рублей – текущие проценты, 80 000 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 538 890 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017 года