Решение № 12-838/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-838/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 07 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 31.03.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 31.03.2025, ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в том, что 27.03.2025 17:11:50 по адресу: г.Кострома, перекресток улица Энгельса – улица Советская, Костромская обл., водитель, управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ФИО4 от 01.04.2025 указанное постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просила об отмене постановления от 31.03.2025, не оспаривая факт принадлежности и управления транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время и месте; указала, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, т.к. она управляла транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, что четко видно на фотографии правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Костроме, а также ФИО1 в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.03.2025 17:11:50 по адресу: г. Кострома, перекресток улица Энгельса – улица Советская, Костромская обл. ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2ПДД РФ не выполнила обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0924-8713, свидетельство о поверке № С-ДЮП/31-01-2025/409242460, действительное по 30.01.2027 включительно.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также снимками на цифровом носителе, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента сиденья транспортных средств категорий Ml, М2 и МЗ классов II, III и В. категорий N. L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей.

Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

При этом, что следует из представленного материала и не оспаривалось заявителем, транспортное средство, которым управляла ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках с диагонально-поясной конструкцией, в соответствии с которой, диагональная лямка ремня должна находиться на плечевой части пассажира, и не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча, а использование водителем ремня иным, нежели предусмотрено конструкцией транспортного средства способом, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 была пристегнута, опровергаются материалами фотофиксации, исходя из которых очевидно следует, что ФИО1 управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности в соответствии с техническим требованиями - через грудную клетку и плечо (фактически ремень проходит под левой рукой водителя).

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии файлов и постановлений, размещенных на электронных информационных сервисах не имеют отношение к предмету настоящей жалобы.

При рассмотрении дела и жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 31.03.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решение по жалобе на указаннео постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 01.04.2025 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Ю. Шигарев