Апелляционное постановление № 22-1148/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-1148/2018

Судья Суслин В.В. Дело № 22-1148/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ... Иняковой М.Н.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 сентября 2018 года, которым с

ФИО1, родившегося _ _ в ..., ***, судимого,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шестопаловой И.В., в сумме 6050 рублей.

Этим же постановлением на Управление судебного департамента в ... возложена обязанность выплатить вознаграждение адвокату Шестопаловой И.В. в сумме 6050 рублей, в данной части постановление не обжаловано.

Изложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат НО «***» Шестопалова И.В., которая 25 июля 2018 года представила заявление о выплате ей вознаграждения за работу по осуществлению защиты ФИО1

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, отнести расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет финансовой возможности их оплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Рассматривая заявление адвоката Шестопаловой И.В. о выплате вознаграждения, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Приказом Минюста РФ № 174 и Минфина РФ № 122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 года.

Размер вознаграждения обоснованно, с учетом процентных надбавок и полярного коэффициента, установлен в размере 6050 рублей за пять дней осуществления юридической помощи ФИО1, посещаемого в эти дни адвокатом в следственном изоляторе.

В соответствии со ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Осужденный от услуг защитника не отказывался.

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления адвоката, осужденный возражал против возмещения процессуальных издержек, сославшись на отсутствие денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд принял правильное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шестопаловой И.В.

Оснований, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в жалобе не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Шестопаловой И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: