Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017 ~ М-3170/2017 М-3170/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., ч участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому составлен новый график платежей .

Обязательства по кредитному договору по возвращению основного долга и уплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 224 488,03 руб., в том числе основной долг – 166 649,46 руб., проценты – 19 605,92 руб., проценты на основной долг – 22 436,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 489,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 307,07 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 224 488,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 444,88 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по существу исковые требования не оспорила, пояснила, что не выплачивает кредит с декабря 2016 года, не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, представила свой расчет задолженности (л.д. 36, 37).

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 218 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки (л.д. 9-15, 23-24).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому составлен новый график платежей (л.д. 27-29).

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 488,03 руб., в том числе основной долг – 166 649,46 руб., проценты – 19 605,92 руб., проценты на основной долг – 22 436,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 489,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 307,07 руб. (л.д. 17-21).

Расчет задолженности, представленный ответчиком ФИО1, выполнен арифметически неверно, поскольку все суммы банком распределены надлежащим образом, в соответствии с порядком, установленным условиями кредитного договора, что сама ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, выполнен арифметически верно.

Таким образом, учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ и условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 224 488,03 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 444,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 488,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 444,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев