Постановление № 1-79/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1- 79/2017

г. Чкаловск 25 декабря 2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П..,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Дорофеевой, представившей удостоверение №2360 и ордер №59668 от 25.12.2017 г., Мошариной Н.К.,

представившей удостоверение №440 и ордер №59667 от 25.12.2017 г.,

представителя потерпевшего ПАЕ: (по доверенности),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года в утреннее время ФИО2 и ФИО1 находились около Чистовского Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу какого-либо имущества из помещения вышеуказанного Дома Культуры, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» г.о.<адрес>. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Сразу после сговора, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 04 часов этих же суток ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к задней стороне здания Дома Культуры, и по находящейся у здания лестнице поднялись на уровень второго этажа, после чего через незапертое окно, с целью кражи имущества, незаконно проникли внутрь помещения. Осуществляя свой корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 стали искать внутри помещения Дома Культуры ценное имущество. Однако ФИО2 и ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления пришедшей в здание Дома Культуры уборщицей ХГА После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАЕ:, действующим по доверенности, представлено заявление директора МБУК «Централизованная клубная система» ХНГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в связи с тем, что они примирились, они извинились, вред от преступления возместили, и они к ним претензий не имеют. Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшему разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении. Данное заявление написано директором МБУК «Централизованная клубная система» без принуждения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 выразили согласие с прекращением дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон они осознают и они им понятны.

Защитники Мошарина Н.К. и Дорофеева Т.А. не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Седова Н.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 производством прекратить, так как для этого имеются все необходимые условия, указанные в законе: подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, ущерб от преступления возместили, не судимы, удовлетворительно характеризуются, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается, вместе с тем, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, у каждого из подсудимых- явка с повинной, возмещение ущерба от преступления, полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению дела, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде в сумме 4400 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова