Решение № 2-2561/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2577/2019~М-2010/2019

Дело № 2-2561/2020

64RS0045-01-2019-002221-72
Решение Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Быкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей «Жилищник 25» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Колычев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Жилищник № 25», мотивируя свои требования следующим.

Колычев В.В. в ночь с 04 января на 05 января 2019 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во дворе жилого <адрес>, то есть на придомовой территории. Выйдя из дома 05 января 2019 года примерно в 12 час.00 мин., истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка длиной 3,5 метра и диаметром 15 см с растущего во дворе дома дерева и повредила автомобиль.

Многоквартирный дом, во дворе которого упала ветка, обслуживает ООО УК «Жилищник № 25». Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения многоэтажной жилой застройки (многоквартирный многоэтажный жилой дом).

Факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей и материалами фото и видеофиксации. Однако постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 15 января 2019 года отказанов возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115500 рублей.

18 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. ООО УК «Жилищник №25» согласилось возместить ущерб частично. Однако денежные средства не выплачены.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник №25» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 325,44 рублей, расходы по оплате ксерокопий искового материала в размере 1595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года исковые требования Колычева В.В. к ООО УК «Жилищник № 25» удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года отменено по заявлению стороны истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом было указано неправильное наименование стороны ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Быков О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком должно являться ООО УК «Жилищник 25». Ошибка произошла в ответчике, поскольку ООО УК «Жилищник 25» и ООО УК «Жилищник № 25» - это разные управляющие компании. В связи с чем просил взыскать денежные средства с ООО УК «Жилищник 25».

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник 25», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц администрации Мо «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел во возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1, абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №91, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 5.2.25-5.2.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря. 2018 года № 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

В пункте 5.2.17 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2013 года является собственником автомобиля Опель Вектра, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> регион.

В ночь с 04 января 2019 года по 05 января 2019 года в результате падения ветки дерева во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль истца с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке капота, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой стойке над передней левой дверью, трещины лобового стекла, повреждения левого зеркала бокового вила.

Данные обстоятельства и повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года, вынесенном старшим участковым уполномоченным ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в указанный период осуществляло ООО УК «Жилищник 25», что следует из общедоступных сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru и ответа ООО УК «Жилищник 25».

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из приведенных положений процессуального закона и указанных обстоятельств следует, что ответственным за причинение имуществу истца ущерба вследствие падения на его автомобиль дерева около жилого <адрес> является ООО УК «Жилищник 25».

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иных лиц суду не представлено.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭксАвто» № 105 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспорено представленное экспертное исследование, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд считает возможным положить в основу принимаемого решения данное заключение.

Из представленного стороной истца ответа ООО УК «Жилищник 25» от 25 марта 2019 года следует, что управляющая компания по результатам проведения внутренней проверки была готова возместить истцу ущерб в сумме 101410 рублей и расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рубле до 29 июня 2019 года.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 115 700 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провел экспертное исследование в целях подтверждения причиненного автомобилю ущерба и его размер для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 1595 рублей, оплату выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на отправку претензии в адрес ООО УК «Жилищник 25» в размере 81,36 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов по отправке претензий в адрес третьих лиц, поскольку незнание истцом лица, ответственным за причинение ущерба не может финансово обременять надлежащего ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителей на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате отправки претензии в размере 81,36 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме — 05 августа 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук