Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело № 2-494/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № У-23-29192/5010-005 от <...> с АО «СОГАЗ» в его пользу была взыскана неустойка 400 000 руб. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд, финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ». Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <...> по делу 9-373/2023 заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу <...>. Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил с <...> срок исполнения решения от <...>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда о возвращении заявления АО «СОГАЗ» до <...> включительно в добровольном порядке не исполнило. <...> финансовый уполномоченный выдал ему удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного на бумажном носителе. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня возобновления срока исполнения решения (до <...>) и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 400 000 * 50% = 200 000 руб. Также им по делу были понесены также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, и следует из решения финансового уполномоченного № У-23-29192/5010-005, что решением финансового уполномоченного № У-22-117293/5010-009 от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в установленный законом срок по факту ДТП, произошедшему <...>.

Решением финансового уполномоченного № У-23-29192/5010-005 от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об оспаривании указанного решения.

В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд, финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <...> по делу 9-373/2023 заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено.

Указанный судебный акт обжаловался, оставлен без изменения апелляционной инстанцией и вступил в законную силу <...>.

Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил с <...> срок исполнения решения от <...>.

В настоящем судебном заседании установлено, и из приложенного к возражению ответчика платежного поручения следует, что неустойка в сумме 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного № У-23-29192/5010-005 от <...> выплачена страховой компанией истцу только <...> по платежному поручению <...>.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного № У-23-29192/5010-005 от <...> о взыскании с ответчика неустойки вступило в силу <...>, должно было быть исполнено ответчиком до <...> в течение 10 рабочих дней со дня возобновления срока исполнения решения, фактически исполнено лишь <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Принимая во внимание, что как страховое возмещение, так и неустойка взыскивались с ответчика в принудительном порядке через решения финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного от <...> исполнено за пределами установленного законодательством сроки, доказательств уважительности причин этому ответчиком суду не представлено, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

Несмотря на наличие возражения представителя ответчика относительно размера предъявленной суммы расходов, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>