СудАкт в соцсетях

Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-793/2019

Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-793/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 512,19 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116 683,08 рублей, под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 512,19 рублей, из которых просроченная ссуда – 57 215,96 рублей, просроченные проценты 7 551,07 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 015,03 рублей, неустойка по ссудному договору – 4 720,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 009,58 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представили письменные пояснения, из которых следует, что судебным приказом № – 439/2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 21 822,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк намерен взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за вычетом суммы 21 822,69 рублей. На момент подачи искового заявления по данному судебному приказу были внесены платежи в размере 14 552,52 рублей, остаток задолженности по судебном приказу составляет 7 270,17 рублей, на основании чего банк предъявляет ко взысканию сумму в размере 73 426,92 рублей.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках которого у ответчика были удержаны с пенсии денежные средства в размере 4 000 рублей. Иных удержаний не производилось.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116 683,08 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 512,19 рублей, из которых просроченная ссуда – 57 215,96 рублей, просроченные проценты 7 551.07 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 015,03 рублей, неустойка по ссудному договору – 4 720,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 009,58 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер подлежащей ко взысканию неустойки по ссудному договору в размере 4 720,55 рублей, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 2 009,58 рублей, суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая доводы ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору суд считает необходимым отметить следующее.

Судебным приказом № – № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 822,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истца следует, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 822,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк обратился в суд за взысканием с ответчика оставшейся задолженности за вычетом суммы 21 822,69 рублей. На момент подачи искового заявления по данному судебному приказу были внесены платежи в размере 14 552,52 рублей, остаток задолженности по судебном приказу составляет 7 270,17 рублей, на основании чего банк предъявляет ко взысканию сумму в размере 73 426,92 рублей (80 697,09 рублей – 7270,17 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 399,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 73 426,92 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 399,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева