Постановление № 4А-1002/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 4А-1002/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 20 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года в 07.00 час на адрес ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01 января 2018 года (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2018 года (л.д. 9);

бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2018 года (л.д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2018 года (л.д. 12);

бумажными носителями технического средства измерения (л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 января 2018 года (л.д. 14);

видеозаписью на СD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО1. от 01 января 2018 года (л.д. 16).

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО2 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательством состояния опьянения ФИО2 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РБ ... ЦГБ. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований, являются необоснованными.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача заявителем не были принесены.

При первом исследовании в 08.45 час ФИО2, проведенном с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №..., наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 1,150 промилле, что соответствует 0,575 мг/л, при втором исследовании в 09.09 час, проведенном тем же техническим средством измерения, – 1,050 промилле, что соответствует 0,525 мг/л, и подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования и на бумажных носителях технического средства измерения (л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО2

В связи с изложенным ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что у него не были отобраны для исследования биологические объекты, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная справка о результатах химико-токсикологического исследования №... от 15 января 2018 года (вид биологического объекта, отобранного у ФИО2, не указан, с его слов результаты исследования мочи), с отметкой о том, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 22, 32), не ставит под сомнение медицинское заключение об установлении алкогольного опьянения и не влияет на законность судебных постановлений по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством 01 января 2018 года в 07.00 час.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данных о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО2 установлена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения.

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксированы:

установление инспектором ДПС факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля;

предложение инспектором ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от его прохождения;

предложение инспектором ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие его пройти.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ при оформлении процессуальных действий с применением видеозаписи и проведении медицинского освидетельствования участие понятых не требуется.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указал, что ему требуется консультация адвоката, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению сотрудником полиции процессуальных действий, о допуске конкретного защитника ходатайство заявлено не было.

Довод жалобы о нарушении права на защиту является необоснованным.

Замечания на предмет нарушения процедуры проведения процессуальных действий ФИО2 не были принесены. В протоколе об административном правонарушении он расписаться отказался, а также отказался расписаться о получении его копии, о чем имеются отметки сотрудника ОГИБДД. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 получил, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Выводы судей о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 Каримова З.Я., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 30).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО2 Каримова З.Я., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 41, 44).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Хусаинов А.У.

федеральный судья Зайдуллин А.Г.