Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО13» к ФИО1 ФИО14 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать со ФИО1 в свою пользу 80600 рублей в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 2618 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 06.09.2016 года на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МП САТП. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 80600 рублей. Указанный автомобиль, принадлежащий МП САТП г. Красноярска, на момент ДТП был застрахован в АО «ФИО16» по страховому полису № ЕЕЕ 0709526126. Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в АО «ФИО17», которые должны перечислить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита. В связи с тем, что АО «ФИО18» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 80600 рублей, а ответчик ФИО1 не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа – 80600 рублей.

Представитель истца АО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела повесткой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Причина их неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 19 июня 2016 года около 02 часов 10 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МП САТП г. Красноярска. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 80600 рублей, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 19.06.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Исходя из имеющейся справки о ДТП от 19.06.2016 года, схемы места происшествия от 19.06.2016 года, объяснения ФИО2 от 19.06.2016 года, усматривается, что ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по Коммунальному мосту от Предмостной площади в направлении Театра оперы и балета, не выдержал оптимальный скоростной режим, не выбрал надлежащую дистанцию до припаркованного впереди по ходу движения автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с данным автомобилем. При этом ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в страховой полис он вписан не был.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО2 и ФИО1, отказавшегося его подписывать, а также понятых. Замечаний при её составлении не поступило.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на по Коммунальному мосту, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до расположенного впереди автомобиля и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях ФИО7, нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он не управлял служебным транспортным средством, а припарковал его, обозначив дорожными знаками, что ведутся ремонтные работы в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего левого фонаря, заднего моста, гос.рег.знака, рамы кузова и бензобака, что следует из справки о ДТП от 19.06.2016 года, а также извещения о ДТП от 19.06.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ФИО20», а водитель ФИО1 в страховой полис как допущенное к управлению транспортного средства лицо не вписан.

По заявлению МП САТП г. Красноярска АО «ФИО21» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае и перечислило МП САТП страховое возмещение в размере 80600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 года. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2016 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована не была. При этом АО «ФИО22» на основании требования о страховой выплате перечислило на счёт МП САТП г. Красноярска в общей сложности 80600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 19.06.2016 года ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем не будучи включённым в страховой полис, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля МП САТП г. Красноярска, то у АО «ФИО23» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании со ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФИО24» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 80600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «ФИО25» при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.04.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 2618 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО27 в пользу Акционерного общества «ФИО26» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – 80600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, а всего взыскать: 83218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз