Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000285-31)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 22 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к АО «Сибстройсервис» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 92 295 рублей 81 копейка, наложении на ответчика штрафа в пятидесяти процентном размере в связи с неудовлетворением в добровольном порядке застройщиком его требований о выплате неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участников долевого строительства построить жилой дом «В жилом комплексе Плеханово 2.0». Жилой дом ГП-2» и передать Участнику долевого строительства, квартиру (объект долевого строительства) находящуюся в жилом доме. Строительство объекта осуществлялось по адресу: РФ, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> Согласно договору квартира – объект долевого строительства жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в его состав, <адрес> должна состоять из одной комнаты и будет находиться в подъезде <номер> на четвертом этаже, 3-я на площадке слева направо указанного жилого дома. Стоимость квартиры составляла 850 000 рублей, истцом была передана полная стоимость квартиры. В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Фактически же застройщик ввел в эксплуатацию дом в октябре 2018 года, а ключи от квартиры согласно графику были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что застройщик направлял ему уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение, однако, он его не подписал, в данном соглашении новый срок был указан на второй квартал 2018 года, однако фактически дом был сдан в четвертом квартале 2018 года, что также не соответствовало измененным срокам, иного соглашения о сроках сдачи предложено не было, все доводы ответчика об изменении сроков сдачи объекта строительства, считает надуманными. В указанный период они сильно переживали и были вынуждены нести дополнительные расходы, поскольку старший ребенок учится в <адрес>, а они планировали в указанные сроки подготовить квартиру для проживания, однако не могли пользоваться квартирой по ее назначению.

Истцы ФИО6, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,59) в судебное заседание не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме (л.д.64-65).

Ответчик АО «Сибстройсервис», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия его представителя и полагает, что в удовлетворении исковых требований в заявленном размере необходимо отказать. Указывает, что застройщик, по независящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки, о чем истцу было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на II квартал 2018 года. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышала допустимые отметки, согласованные с Филиалом Росавиации. АО «Сибстройсервис» проводило работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего жилого комплекса «Плеханово 2.0», ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Просит суд на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, поскольку их взыскание в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, при этом просит учесть степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, указывает, что АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Также заявлено о снижении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось на подготовку процессуальных документов, ответчик считает размер чрезмерно завышенным.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в «Жилом комплексе Плеханово 2.0» Участок 1. Жилой дом ГП-2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства, квартиру (объект долевого строительства) находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 и п.1.2. указанного договора строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> Квартира – объект долевого строительства, т.е. жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящая в его состав. Квартира <номер>, состоит из одной комнаты, будет находится в подъезде <номер> на четвертом этаже, 3-я на площадке слева направо указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Подпунктом «в» и «г» п.3.2 застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору предусмотрена п. 4.2 договора и составляет 850 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 49 563 рубля, и расчетной площади квартиры (л.д.10-17).

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и выписки из реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцы исполнили в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Объект долевого строительства передан истцу в собственность на основании одностороннего акта передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Ответчиком признается факт нарушения договорного обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в срок, указанный истцом, указывая, что перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами - в связи с необходимостью перестройки крышной котельной до разрешенной высоты, с одновременным ходатайством о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ (л.д.52-55).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает цену договора, составляющую 850 000 рублей, период нарушенного обязательства, то обстоятельства, что Застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию с предложением о подписании дополнительного соглашения, которое было обусловлено необходимостью уменьшения предельной высоты дома для обеспечения безопасности полетов, отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства для истца, а также тот факт, что в настоящее время квартира передана истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащую уплате неустойку следует уменьшить до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав ФИО9, как потребителей, истцом до обращения в суд в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена в установленные законом сроки, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд считает, что с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 35 000 рублей.

При этом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен, оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие недостаточности средств само по себе не может служить основанием для снижения штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом ФИО2были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей за оплату составления искового заявления, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЮП <номер> (л.д.33-35).

С учетом категории и типового характера дела, отсутствия сложности, времени, необходимого на составление искового заявления, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Сибстройсервис» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей по 21 000 (двадцать одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Шааф