Решение № 2-3073/2024 2-3073/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3073/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г.Минусинск Красноярского края

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 14 ноября 2024 г., сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> по ? доли каждому. 27 октября 2020 г. в квартире был зарегистрирован ФИО4, который в квартиру фактически не вселялся, вещей его в квартире нет. Регистрация ответчика в квартире нарушает их права собственников, поскольку они не могут оформить субсидию. В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета, указывает на то, что потерял паспорт. В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд и просили признать ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес><адрес> в <адрес>, снять его с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (л.д.3).

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 ее мать, ФИО3 – брат. Квартира <адрес> в <адрес> была предоставлена родителям ФИО2 В 2018 году на основании решения Минусинского городского суда право собственности на квартиру в порядке приватизации было признано за истцами по ? доли за каждым. Ответчик ФИО4 сожительствовал с ФИО2, они проживали совместно в указанной квартире. По просьбе ответчика истцы зарегистрировали его по месту жительства в спорной квартире в 2020 г. Фактически ответчика в квартире с 2020 г. в квартире не проживает, вещей его в жилом помещении нет, бремя по содержанию не несет. В связи с чем полагает, что он утратил право пользования данным объектом недвижимости.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России», об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

Как установлено по делу, на основании решения Минусинского городского суда от 22 октября 2018 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2018 г. за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Право собственности истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-21).

Согласно адресной справке в указанной квартире с 27 октября 2020 года зарегистрирован ФИО4 (л.д.14).

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО4 ранее сожительствовал с ФИО2, в этот период они проживали в <адрес><адрес>, указанная квартиры выделялась родителям истца ФИО2 В 2018 г. за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждым. В 2020 г. ФИО2 зарегистрировала в квартире своего сожителя, с которым ране проживали совместно по указанному адресу, фактически ответчик с 2020 г. в квартире не проживает, выехал добровольно.

До настоящего времени ФИО4 зарегистрирован в квартире, однако в квартире с 2020 г. не проживает, бремя по содержанию не несет, требований о вселении истцам не заявлял, соглашения о порядке пользования объектом недвижимости между истцами и ответчиком не заключалось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что нахождение ФИО4 на регистрационном учете в принадлежащем истцам жилом помещении, создает последним, как собственникам жилого помещения, препятствия в распоряжении недвижимым имуществом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии ФИО4 с регистрационного учета не являются самостоятельными требованиями, по которым необходимо принятие судебного акта, поскольку решение о выселении и признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00 руб. (л.д.4), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская