Решение № 2-1954/2019 2-235/2020 2-235/2020(2-1954/2019;)~М-1337/2019 М-1337/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-235/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жак <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 290720 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 10420 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца, дата окончания погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки – 35,5% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 519562 руб. 84 коп. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере 519562 руб. 84 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 63 коп.

Определением Енисейского районного суда от 14.01.2020 года по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный».

ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенная о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 290720 руб. под 35,5 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 10420 руб. 40 коп., срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3, сумма кредита в размере 290720 руб. была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако ФИО1 во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратила.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519562 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 285036 руб. 22 коп., проценты за кредит – 234526 руб. 62 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена. Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком расчетов у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющемуся в деле анкете-заявлении клиента ФИО1, согласилась с тем, что Банк может передать полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы. Удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 519562 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8395 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 5 200+(519,562,84-200 000)*1%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Жак <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 519562 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8395 руб. 63 коп., а всего 527 958 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2020 г.