Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-5911/2016;)~М-6438/2016 2-5911/2016 М-6438/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-425/2017

дело № 2-425/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля САМС НN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП, автомобиль Пежо 508 государственный регистрационный знак У206УУ-26 получил механические повреждения. 12 октября 2016 года, истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта №369/16, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и УТС, составила 244394 рубля. Истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148310,86 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96083,14 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 48041,50 рублей, неустойку в размере – 20929,10 рублей в период с 02 ноября по 21 ноября 2016г., неустойку в размере 1101,53 рубля за каждый день просрочки, с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения судом, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1560 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, почтовые отправления в размере 1860 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензии.

Истец ФИО1, представители истца ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля САМС НN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Пежо 508 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

12 октября 2016 года, истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Доводы САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства без их надлежащего уведомления, опровергаются материалами гражданского дела, а именно, 18 октября 2016 года истец направил курьерской почтой в адрес страховой компании уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением истца от 12.10.2016г. (л.д.20), а также накладной №631053880 от 18.10.2016г. (л.д.25) о вручении представителю САО «ВСК» заявления о проведении осмотра ТС. Таким образом, доводы представителя ответчика о проведении технической экспертизы без их надлежащего уведомления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно заключению специалиста о проведении авто-технической экспертизы №369/16 от 03 ноября 2016 года, выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 216300 рублей, УТС 28094 рублей.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 476-с/16 года, выполненному АНО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 200200 рублей, УТС 28161 рубль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 06 октября 2016 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 80050,14 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части данного требования отказывает.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что 12 октября 2016 года ФИО1 переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

03 ноября 2016 года, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая вручена в этот же день.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 05 ноября 2016г. по 09 ноября 2016г., что составляет 5 дней, таким образом, пени составляют: 228361*1%*5 дней = 11418,05 рублей, а также пени в период с 10 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года, что составляет 98 дней, таким образом пени составляют 80050,14*1%*98 дней =78449,13рублей. А всего пени в общей сложности составляют 89867,18 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, 03 ноября 2016 года истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, САО «ВСК» отказало в приеме корреспонденции.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, САО «ВСК» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 89867,18 рублей и взыскивается неустойка в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1101,53 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованность, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 80050,14 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 40025,07 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 5000 рублей, согласно договоров №1 и №2 об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО9 в размере 5000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику и 25 000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г.Пятигорску (л.д.12-13, 69).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 06 октября 2016 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1360 рублей и 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО5 № 369/16 от 03 ноября 2016 года. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО5 № 369/16 от 03 ноября 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику САО «ВСК» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1860 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 4141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80050,14 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 40025,07 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1860 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 1560 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1101,53 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков