Решение № 12-96/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Мировой судья Шевчук Н.И. № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 05 октября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 25 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 08.05.2017 г. в 14 часов 50 минут в ... нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, до направления на медицинское освидетельствование управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ....

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при производстве процессуальных действий в период составления материалов и протокола об административном правонарушении отсутствовали двое понятых, что подтверждается просмотром видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 г. в 14 часов 50 минут ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, неустойчивости позы, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2017 г. в 10 часов 56 минут.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции П.В.В., объяснениями понятых, видеозаписью, которым мировым судьей дана верная оценка, указанные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, поведения, не соответствующего обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует нормам ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах и письменные объяснения, оснований не доверять указанным документам не имеется.

Кроме того, как указывает в жалобе ФИО1 процессуальные действия фиксировались применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что в соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ не обязывает к участию понятых.

Иных доводов жалоба не содержит, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО3 от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова