Определение № 33-7280/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-004872-96

дело № 33-7280/2026 (2-5101/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Система», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком ООО «Система» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом «SISTEMA» № SIS855413.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 180 000 рублей Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 229 от 29.01.2024 г. Получателем денежных средств являлось ООО «Амкапитал».

В дальнейшем истец осуществил отказ от оказания данной услуги, направив в адрес ответчиков соответствующие заявление. Денежные средства, не возвращены истцу до настоящего времени. Услугами по сертификату истец не воспользовался.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей. Продолжать начислять ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180000 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 95000 рублей, судебные расходы 25000 рублей. Продолжать начислять ООО «Система» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 180000 рублей, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности. В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» отказать. Взыскать с ООО «Система» в бюджет государственную пошлину в размере 9400 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование выражает несогласие со взысканием заявленных сумм с ООО «Система», тогда как ответственность должен нести тот ответчик, который получил денежные средства от истца, то есть.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком ООО «Система» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом «SISTEMA» № SIS855413.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 180 000 рублей Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 229 от 29.01.2024 г. Получателем денежных средств являлось ООО «Амкапитал».

В дальнейшем истец осуществил отказ от оказания данной услуги, направив в адрес ответчиков соответствующие заявление. Денежные средства, не возвращены истцу до настоящего времени. Услугами по сертификату истец не воспользовался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Амкапитал» согласиться не может по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2026 № 25-П, законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.

Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.

Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.

В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).

Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар "со скидкой", но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.

Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2024, заключенному между ООО «Амкапитал» и истцом, истец приобрел транспортное средство с учетом комплексной скидки.

Из искового заявления следует, что при приобретении транспортного средства ему была навязана комплексная услуга «SISTEMA» № SIS855413 на основании договор возмездного оказания услуг от 28.01.2024, заключенного с ООО «Система».

За комплексную услугу истцом была уплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей (поручение № 229 от 29.01.2024), при этом получателем денежных средств являлось ООО «Амкапитал», поскольку ООО «Амкапитал» действовало в интересах ООО «Система» в соответствии с заключенным агентским договором № 3 от 12.05.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что связанность данных договоров может рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчиков по связанным договорам солидарного долга (ответственности), в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Амкапитал» подлежит отмене, в части возложения солидарной ответственности изменению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с каждого ответчика в размере 4700 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Амкапитал» отменить, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <№>) и общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН <№>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 95000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <№>) и обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <№>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№><№>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 180000 рублей, начиная с 01.05.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <№>) в доход бюджет государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН <№>) в доход бюджет государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1