Решение № 2-2640/2021 2-2640/2021~М-2402/2021 М-2402/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2640/2021

Дело № 2-2640/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к южному филиалу акционерного общества «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», третье лицо – Мясниковский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об обязании направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге из реестра залогов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что Кировским районным судом г. Ростова—на—Дону в рамках рассмотрения дела № был наложен арест в качестве обеспечительной меры на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, о чем вынесено определение.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением суммы долга. При этом были отменены все наложенные судебным приставом-исполнителем аресты.

ДД.ММ.ГГГГ банком выдана справка, подтверждающая, что решение суда исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова—на—Дону отменены обеспечительные меры и снят арест с заложенного имущества.

Однако до настоящего времени информация на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге ТС Хендэ Солярис 2014 года выпуска в реестре залога движимого имущества под номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя была направлена претензия об исключении записи о залоге из реестра залога движимого имущества с указанного транспортного средства.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков в порядке статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) направить уведомление нотариусу об исключении сведений под номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге из реестра залогов в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска VIN - №.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что по делу № Кировским районным судом г. Ростова—на—Дону был наложен арест в качестве обеспечительной меры на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN - № (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением суммы долга. При этом были отменены все наложенные судебным приставом-исполнителем аресты.

ДД.ММ.ГГГГ банком выдана справка, подтверждающая, что решение суда исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова—на—Дону отменены обеспечительные меры и снят арест с заложенного имущества.

В настоящее время на сайте Федеральной нотариальной палаты находятся сведения о залоге ТС <данные изъяты> 2014 года выпуска в реестре залога движимого имущества под номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве залогодержателя указано ООО «ЭОС».

Принимая во внимание изложенное, в частности то, что ООО «ЭОС» не исполнил вышеуказанную обязанность как залогодержатель, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в порядке статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) направить уведомление нотариусу об исключении сведений под номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге из реестра залогов в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска VIN - №.

Исковые требования ФИО1 к южному филиалу акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.