Решение № 2А-1993/2020 2А-1993/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1993/2020

Дело № 2а -1993/2020 74RS0029-01-2020-004518-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» ( далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска П, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1, у должника имеются доходы в виде пенсии, однако фактически денежные средства из доходов должника не удерживаются, истцу не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК», поступившее приставу в связи с увольнением П

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.17), считает, что основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» отсутствуют, указала, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 происходит удержание денежных средств, постановление об удержании с дохода должника направлено в пенсионный фонд и по месту работы должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №119352/19/74053-ИП, возбужденное 09 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа №2-3465/19 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК».

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства исполнены частично, остаток задолженности составляет 1321,84 рублей.

При рассмотрении административного иска ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из пояснений судебного пристав-исполнителя в судебном заседании следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено по месту работы ФИО1 в МДОУ Детский сад №51 г.Магнитогорска, из доходов должника производились удержания. Также постановление об обращении взыскания на доходы было направлено в ГУ УПФ в г.Магнитогорске, направлено простой почто, в связи с чем отсутствуют сведения о получении постановления пенсионным органом.

Также из материалов дела следует, что 14 октября 2020 г. судебным приставом ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, указанное постановление направлено по месту выплаты в ГУ УПФ России по г.Магнитогорску.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые действия в целях исполнения судебного решения.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска - незаконность действий судебного пристава и отсутствие нарушений прав и свобод заявителя, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, при том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено и исполнительные действия приставом осуществляются, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 г.

Дело № 2а -1993/2020 74RS0029-01-2020-004518-03