Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 07.01.2019г. произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163, под управлением ФИО1 и ТС Лада 219070, рег.знак В374ВТ82, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163 получило повреждения, в связи с чем, собственнику ТС истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ТС Лада 219070. рег.знак В374ВТ82, ФИО2, который не предоставил преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог ТС, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение, нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением транспортным средством Лада 219070. рег.знак В374ВТ82, на момент ДТП от 07.01.2019г. не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, за вред, причиненный автомобилю истца, ответчик должен нести гражданскую ответственность согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163 составляет без учета износа 89028,82 руб.

Для определения размера причиненного имуществу – транспортному средству ущерба, истец вынужденно обратился в экспертное учреждение, в связи с чем, им понесены расходы в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89028,82 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3036 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривает, однако, не согласен с размером материального ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2019г. произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163, под управлением ФИО1 и ТС Лада 219070, рег.знак В374ВТ82, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ТС Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163 получило повреждения, в связи с чем, собственнику ТС истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019г., как к непосредственному причинителю вреда и собственнику ТС (лицу, ответственному за материальный ущерб), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2019г. участник ДТП, управлявший автомобилем Лада 219070, госномер В374ВТ82, признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД, за что ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 219070, рег.знак В374ВТ82, однако, на момент ДТП –его автогражданская ответственность, связанная с управлением данным ТС, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением № от 07.01.2019г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от 07.01.2019г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, ответчика ФИО2, следует вывод, что истец ФИО1 не имеет объективной возможности получить возмещение материального ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует вывод, что единственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП от 07.01.2019г., в данном случае является ответчик ФИО2, которой одновременно является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение БТЭ «Эксперт».

Согласно исследованию эксперта № от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, рег.знак М690КР163 составляет на момент ДТП без учета износа 89028,82 руб.

Поскольку ответчик ФИО2, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений не представил, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба принять во внимание заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89028,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб., услуг экспертной организации в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 3036 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации, для определения размера причиненного ответчиком материального ущерба (цены иска), согласно кассовому чеку от 16.01.2019г. в размере 5500 руб., а также при подаче указанного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3036 руб. согласно чек-ордеру от 11.02.2019г. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 036 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.02.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 89028,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3036 руб., а всего взыскать 105 064 (сто пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова