Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2955/2017

ДЕЛО № 2-2955/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АС Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог недвижимого имущества № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на пользование в личных целях в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО МФО «АС Финанс» задолженность по договору займа №№ под залог недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- ? земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес расположения Алтайский <адрес>, кадастровый номер №, право общей долевой собственности ? доли зарегистрировано за ФИО1: свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> года сделана запись регистрации №№; установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

- ? жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность:1, адрес расположения: <адрес> кадастровый номер №, право на ? общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1: свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №№, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено виду передачи нереализованного имущества взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ООО МФО «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться просроченные проценты за пользование займом, неустойка на сумму непогашенного основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «АС Финанс» – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила что при расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ применялась ставка 23,829% годовых в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения ставки 23, 829 % годовых не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по делу установлено, что между ООО «АС Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог недвижимого имущества № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на пользование в личных целях в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает истцу повышенные проценты (неустойку) в размере 3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО МФО «АС Финанс» взыскана задолженность по договору займа. Суммы задолженности согласно вынесенному решению погашались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты, неустойка на сумму непогашенного основного долга.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то есть договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства по возврату основного долга и процентов были исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АС Финанс» сумму долга по договору займа ФИО10 в пользу ООО «АС Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.;

- по пени в размере <данные изъяты>,

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает пропорционально удовлетворенны требованиям с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АС Финанс» расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АС Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.;

- по пени в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «АС Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова