Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело№
Решение вступило в законную силу

К О П И Я «____» _______________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 09 октября 2017 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при

секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кулон» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Кулон» (далее АО «НИИ Кулон») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Шереметьевская улица, <адрес>,. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, был причинён ущерб транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> 99rus, принадлежащего АО «НИИ «Кулон». Виновником ДТП по административному материалу был признан ФИО1 - водитель «Mercedes Banc», государственный регистрационный знак <***> 77rus, собственником которого является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 – виновника ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Camry», принадлежащего АО «НИИ «Кулон», причинены повреждения, задний бампер, задняя панель, задние патронники, задний левый стоп, заднее левое крыло, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП и Экспертным заключением №К-0817-0029 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry <***> 99rus, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». Виновник ДТП ФИО1 был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего АО «НИИ «Кулон», а также собственник транспортного средства «Mercedes Banc» <***> 77rus, однако никто из них на осмотр транспортного средства не явился. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» <***> 99rus, принадлежащего АО «НИИ «Кулон», установлена в сумме 169400 руб.

Однако, фактические затраты АО «НИИ «Кулон» на ремонт поврежденного транспортного средства составило 298150,91 руб., так как у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЦ Сокольники Сервис». Произведенные затраты подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ФИО1 на исковое заявление АО «НИИ «Кулон», согласно которому ФИО1 признает исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 169400 рублей, установленной экспертным заключением ООО «НИК Оценка» №К-0817-0029 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы превышающей 169400 рублей, и соответственно уменьшить подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы сервисного центра ООО «ТЦ Сокольники Сервис» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ: 63 повреждения на сумму 298150,91 руб., при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны 6 повреждений, а экспертным заключением №К-0817-0029 ООО «НИК Оценка» установлено 21 повреждение. Отмечая, что выбор экспертного учреждения был осуществлен самим истцом, осмотр транспортного средства был произведен с предварительного уведомления ответчика и собственника ТС, представленное в суд экспертное заключение содержит полный перечень имеющихся повреждений, фототаблицу с изображениями зафиксированных повреждений, ФИО1 считает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, по мнению ФИО1, истец был в праве осуществить ремонт транспортного средства в любом сервисном центре, по договорной цене. При этом, определенная договором стоимость ремонта может быть различна в разных автосервисах, в связи с чем не является объективной.

Истец АО «НИИ «Кулон», был надлежаще извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца в суд не явился. При этом, при подаче иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, копию решения направить в его адрес почтой. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное ходатайство и.о.генерального директора АО «НИИ «Кулон» ФИО3 о рассмотрении дела по существу в отсутствии их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного рассмотрения, о рассмотрении дела иным составом судей ходатайств не заявлял, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его ответчика.

По делу установлено, что виновность ФИО1 в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 управляя транспортным средством «Mercedes Banc» государственный регистрационный знак <***> 77rus нарушив п.п. 9, 10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> 99rus; постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно экспертному заключению №К-0817-0029 ООО «НИК Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> 99rus поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года» проведенной на основании договора К-0817-0029 экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 169400 руб., стоимость услуг ООО «НИК Оценка» по проведению независимой экспертизы составила 6350 руб. Перечень деталей и описание повреждений составляет 21 пункт.

Истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей заключенный между АО «НИИ «Кулон» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТЦ Сокольники Сервис» (исполнитель). Так же представлены: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны: марка автомобиля Toyota, VIN №, №А101АВ99, владелец АО «НИИ Кулон»; перечень наименований начинающийся порядковым номером 1. «стапель переоборудов» и заканчивающийся номером 63. «расходный материал», всего оказано работ (услуг) и установлено зап.частей на сумму 298159,71 руб., в том числе НДС 45481,97 руб.; копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «НИИ «Кулон» денежных средств ООО «ТЦ Сокольники Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автомашин в сумме 18150,91 руб. с выделением НДС (18%) 2768,78 руб. и 280000 руб. с выделением НДС (18%) 42711,86 руб. соответственно, видом платежа – электронно, с отметкой ПАО Сбербанк проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта №К-0817-0029 ООО «НИК Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Таким образом, заключение ООО «НИК Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим допуск на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

При этом, представленные в подтверждение восстановительных расходов, размера дополнительных затрат, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют сметы стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, которая была оплачена платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта № ООО «ТЦ Сокольники Сервис» в сумме меньшей на 09,71 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений. При таких данных, исковые требования АО «НИИ Кулон» о возмещении ущерба в сумме превышающей сумму ущерба определенную экспертным заключением нахожу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ, то есть в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Научно-исследовательский институт «Кулон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, в пользу Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт «Кулон» ИНН <***> КПП 771701001 ОГРН <***>:

- 169400 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> 99rus VIN №, установленная экспертным заключением №К-0817-0029 ООО «НИК Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6350 рублей – сумма оплаты услуг ООО «НИК Оценка» по проведению независимой экспертизы;

- 4715 рублей – сумма государственной пошлины из расчета суммы иска в части удовлетворенной судом,

а всего в сумме сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять рублей (180465 руб. 00 коп)

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд КБР, через Баксанский районный суд КБР.

судья Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов