Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.АБ. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключенный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Д.НБ. исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО4 указал, что сделка по купле-продаже транспортного средства от 1 марта 2017 года является мнимой, так как совершена с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенных нормы права и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, о чем 21 марта 2017 года внесены изменения в регистрационный данные МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в подтверждение права собственности представлен договор, совершенный в простой письменной форме, от 1 марта 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2017 года, ФИО3 сообщено, что указанное транспортное средство 1 марта 2017 года по договору купли-продажи продано ФИО5 В указанный день оплата по договору последним произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю. После 1 марта 2017 года автомобиль в пользовании ответчика не находился.

Согласно пояснениям ФИО5, содержащимся в отзыве на исковое заявление, договор купли-продажи транспортного средства от 1марта 2017 года сторонами сделки исполнен, между продавцом и покупателем достигнуты соответствующие правовые последствия. Транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет 21 марта 2017 года, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 21марта 2017 года серии № в котором владельцем указан ФИО5

В отзыве третьим лицом также указано, что названное выше транспортное средство застраховано им в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленного страхового полиса следует, что транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 21 марта 2017 года, срок страхования с 21 марта 2017года по 20 марта 2018 года, страхователем и собственником указан ФИО5 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6

Из пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности достоверно усматривается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны сделки правильно оформили все документы, создали реальные правовые последствия, то есть данная сделка не совершена лишь для вида. Доказательств обратного стороной истца по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 года мнимой сделкой.

Оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.