Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ТРОЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 29 июля 2015 года между обществом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № ***. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 753 541 рубль 45 копеек. Согласно п. 3.6 договора, покупатель оплачивает товар, в срок не позднее 7 календарных дней, с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной. ИП ФИО3 выполнила свои обязательства по оплате товара частично. Согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность в сумме 79 775 рублей 63 копеек. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, независимо от причин задержки своевременной оплаты. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара. 03 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Однако до настоящего времени оплата суммы долга за поставленный товар не произведена. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2016 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД «ТРОЯ» денежные средства в размере 180 387 рублей 12 копеек, в том числе, 79 775 рублей 63 копейки – основной долг, 83 285 рублей 76 копеек – неустойка, 7 139 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 186 рублей 46 копеек – почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указала, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО «ТД «ТРОЯ», «Поставщик» и ИП ФИО3, «Покупатель», был заключен договор поставки № ***, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Цена товаров определяется прайс – листом поставщика, действующего на дату поставки товара, в зависимости от сроков оплаты товаров выбранных покупателем согласно п. 3.3 настоящего договора и его категории, которая определяется по согласованию сторон. Цена товаров фиксируется в товарных накладных и счетах фактурах, оформляемых поставщиком для передачи товара покупателю (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора, оплата за товар может производиться, как наличными денежными средствами в кассу поставщика, так и по безналичному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ТД «ТРОЯ» исполнило перед ФИО2 обязательства, предусмотренные договором от 29 июля 2015 года, по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а так счетами-фактурами на сумму 753 541 рубль 45 копеек.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 01 июля 2016 года между ООО «ТД «ТРОЯ» и ИП ФИО3 следует, что покупателем частично произведена оплата товаров, сумма задолженности на 01 июля 2016 года составляет 79 775 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29 июля 2015 года. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представила.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 марта 2017 года, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2016 года в связи с принятием ей соответствующего решения.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору поставки № *** от 29 июля 2015 года в размере 79 775 рублей 63 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2. договора поставки усматривается, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, независимо от причин задержки своевременной оплаты. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по товарно-транспортным накладным. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки по товарно-транспортной накладной, подлежащий взысканию с ответчика составляет 83 285 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: либо неустойки, либо ст. 395 ГК РФ.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара предусмотрена п. 7.2 договора поставки от 29 июля 2015 года.

Таким образом, поскольку неустойка является специальной мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, установленной договором, иные аналогичные меры ответственности к ответчику применяться не могут, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 186 рублей 46 копеек. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 604 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 31 марта 2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 461 рубля 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» задолженность по договору поставки № *** от 29 июля 2015 года в размере 79 775 рублей 63 копеек, неустойку по договору в размере 83 285 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2017 года.