Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов*** У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2012 в размере 260 740,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 807,40 руб. ***

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2012 в размере 260 740,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 807,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 131 578,95 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – *** в год. Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 260 740,38 руб., в том числе 74 846,96 руб. – задолженность по кредиту, 35 927,18 руб. – по процентам за пользование кредитом, 148 966,24 руб. – неустойка по кредиту (в том числе просроченному). С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ФИО1 Банком направлено уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 фирменное наименование общества изменено на ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспорил в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 131 578,95 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей кредитного договора *** следует, что размер ежемесячного платежа составляет 4 502,63 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 21.03.2012 по 04.08.2017 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 131 578,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 04.08.2017 составляет 74 846,96 руб., по процентам за пользование кредитом за период с с 22.04.2012 по 04.08.2017 – 35 927,18 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), нарушении срока возвраты начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 22.04.2012 по 04.08.2017 неустойка, в том числе за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита, составила 148 966,24 руб.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также ключевой ставки ЦБ РФ, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего увеличению общей суммы неустойки (последний платеж по договору внесен заемщиком в декабре 2014 года, иск в суд предъявлен в августе 2017 года), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Исходя из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, 23.04.2012 с ответчика удержана комиссия за карту в сумме 70 руб.

При разрешении вопроса о законности взимания указанной комиссии юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным.

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), выдача наличных денежных средств в рамках кредитного договора и обслуживание кредитной карты не являются самостоятельными банковскими услугами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Доказательств обоснованности взимания указанной выше комиссии ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

В представленном истцом в материалы дела кредитном договоре обязанность по уплате спорной комиссии на заёмщика не возложена.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанной выше комиссии и полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 74 846,96 руб., просроченную задолженность по процентам за вычетом суммы незаконно удержанной комиссии в размере 35 857 руб. 18 коп. (35 927,18 руб. – 70 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805,66 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2012 в размере 125 704 руб. 14 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 74 846 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2012 по 04.08.2017 в размере 35 857 руб. 18 коп., неустойку за период с 22.04.2012 по 04.08.2017 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. 66 коп., а всего взыскать 131 509 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.10.2017.