Решение № 2-1018/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1018/2021

КОПИЯ 66RS0009-01-2021-000727-42

Дело № 2-1018/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 188428 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.08.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 117000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 13.08.2015 по 18.01.2016 образовалась задолженность. 30.03.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Заключительный счет 18.01.2016 направлен ответчику с требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, однако должником задолженность не погашена.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил

13 мая 2021 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил

Определением суда от 19 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

11 июня 2021 года от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 13.08.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> путем подачи заявления в банк и активации карты с кредитным лимитом 117000 рублей.

Согласно заявлению на заключение договора кредитной линии ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и обязалась их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирована о полной стоимости кредита, что указано в ее заявлении-анкете. Факт заключения договора, и пользование кредитными денежными средствами не оспаривались ответчиком, при этом подтверждается и представленными выписками по номеру кредитного договора.

Согласно исковому заявлению и приложенной выписке по счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в частности, с августа 2015 года не осуществлял пополнение счета, в связи с чем образовалась задолженность. Обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что с указанного времени производил какие-либо оплаты по кредиту.

Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на дату передачи права требования размер задолженности составляет 188428 рублей 51 копейка.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями договора.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается в том числе представленным актом приема-передачи прав требования. Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 194512 рублей 20 копеек (копия акта на л.д.16).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен. В связи с изложенным истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Истцом указано, что заключительный счет был сформирован 18.01.2016 и направлено ответчику требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, однако должником задолженность не погашена.

Также истцом указано, что с даты передачи права требований задолженность ответчиком не погашалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором был предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов определёнными минимальными платежами, при этом досрочное возвращение задолженности определено моментом востребования.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Воспользовавшись данным правом, 18.01.2016 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 194512 рублей 50 копеек, из них 128553 рубля 22 копейки – просроченная задолженность, проценты – 47862 рубля 40 копеек; штрафы – 18096 рублей 58 копеек (л.д.54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном деле для истца – необходимо исчислять по истечении 30 дней с момента формирования заключительного счета от 18.01.2016, а именно, с даты, когда у ответчика (заемщика) появилась обязанность уплатить задолженность в полном объеме – то есть с 18.02.2016.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд, оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»), приходит к выводу, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату кредита, это не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения стороны истца – кредитной организации от соблюдения требований закона и условий договора, в том числе и в части соблюдения сроков обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, с 18 февраля 2016 года – с даты, до которой ответчик был обязан исполнить обязательство по досрочному погашению кредита, поскольку иной даты погашения не установлено, истец узнал о нарушении своих прав и имел возможность принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 19.07.2017. Определением от 17.08.2017 судебный приказ по делу № 2-624/2017 был отменен.

С момента отмены судебного приказа – от 17.08.2017 истец с данным иском обратился только спустя 3 года 5 месяцев - 01.02.2021, что следует из штампа на конверте на л.д. 56, то есть с пропуском установленного законом срока даже с момента отмены судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188428 рублей 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина