Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2923/2019

04RS0018-01-2019-002810-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>", ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> состоит из двух комнат, прорубленных в середине стены. Вход в нее один. ФИО2 обманным путем получил право на часть квартиры. Желает возвратить себе часть ? долю своей законной <адрес>. Считает, что ФИО2 не имел право на приватизацию. Договор приватизации является недействительным, так как ФИО2 никогда не проживал в <адрес>, он был лишь зарегистрирован, была временная регистрация. при заключении договора ФИО2 использовал фиктивные, подложные, недостоверные, искаженные данные, его фамилия должна быть ФИО3, а не ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Дали пояснения так, как они указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и прописался по <адрес> подаче заявления о приватизации они предоставляли свои паспорта и ряд документов. Действительно, он не проживал в <адрес>, но с согласия собственника был в ДД.ММ.ГГГГ там прописан. Фамилия «ФИО3» указана в свидетельстве о рождении, на основании которого выдан паспорт и другие документы. Никакой ложной информации в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> он не предоставляя, и квартира была приватизирована по ? доли на каждого. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как при заключении договора № на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО1 и ФИО2 были предоставлены документы, удостоверяющие личности, а также пакет необходимы документов, сомнений в которых не имелось. Ранее граждане ФИО1 и ФИО2 в приватизации не участвовали. Поскольку оснований для отказа в передачи квартиры не имелось, имелись заявления граждан, договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворений требований отказать, так как оснований для признания договора недействительным не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 на основании ордера №, составом семьи из 2 человек (ФИО1, и <данные изъяты>

На регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числились – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеющие постоянную регистрацию, что подтверждается справкой ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» РКУ-32.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> обратились ФИО1, ФИО2 с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов приватизационного дела, представленного представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлениями о приватизации обратились как ФИО1, так и ФИО2, при этом заявителями были представлены документы, удостоверяющие их личности, а именно паспорта граждан РФ.

В паспорте ответчика ФИО2 указана фамилия «ФИО3», в оспариваемом договоре № на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, ложных, сфальсифицированных данных, ответчик ФИО2 при заключении договора не предоставлял.

При этом довод истца о том, что настоящая фамилия матери – «Циплякова», а не «ФИО3а», не свидетельствует о том, что сын ФИО6 – ответчик ФИО2 обязан изменить свою фамилию на «Ципляков», является необоснованным, поскольку при рождении, фамилия ответчика указана как «ФИО3».

Довод истца о том, что договор приватизации является недействительным по причине того, что ответчик ФИО2 никогда не проживал в квартире по <адрес>, имел временную регистрацию по указанному адресу, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведении о временном характере регистрации, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялся с регистрационного учета на основании личного заявления. Согласно данным паспорта ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Следовательно, имея регистрацию по месту жительства с согласия собственника, ответчик ФИО2 обладал правом участия в приватизации жилого помещения.

По смыслу положений ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации, реализация прав истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на приватизацию жилого помещения соответствовала требованиям закона.

Заявляя настоящие требования, истец не ссылается ни на одну норму права, позволяющую признать состоявшуюся сделку недействительной. При этом в ходе рассмотрения заявленных требований ни одного законного основания для признания договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>", ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова