Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда по Челябинской области обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование иска указано, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 12.02.2019 года ответчики привлечены к уголовной ответственности за причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице ОПФР по Челябинской области, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу ОПФР по Челябинской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями 226 513,0 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОПФР по Челябинской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями 226 513,0 рублей.

Представитель истца ОПФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица УПФР в г. Копейске Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку ФИО5 свое право на жилую площадь реализовала в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, ОПФР по Челябинской области не является надлежащим взыскателем, поскольку в их функции входит распределение бюджетных средств, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснения ФИО6 поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 2 статьи 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Судом установлено, что согласно приговора Копейского городского суда Челябинской области от 01.08.2018 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Из приговора Копейского городского суда от 01.08.2018 года, вступившего в законную силу 12.02.2019 года следует, что ФИО2 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору в период с начала ноября 2014 г. по 13 марта 2015 г., находясь в г. Копейске, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством приобретения права ФИО5 на использование средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере, похитили деньги федерального бюджета Российской Федерации в сумме 453026 рублей 00 копеек, распорядителем которых являлось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, тем самым причинив ОПФР по Челябинской области ущерб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств иного размера ущерба, возмещения его ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ОПФР по Челябинской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 226 513,0 рублей. С ФИО2 в пользу ОПФР по Челябинской области надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 226 513,0 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ОПФР по Челябинской области не является надлежащим взыскателем, ввиду того, что осуществляет функции по распределению бюджетных средств, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, именно бюджету пенсионного фонда причинен ущерб преступными действиями ФИО2 и ФИО1.

В порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 5465,13 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОПФР по Челябинской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 226 513,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОПФР по Челябинской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 226 513,0 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 5465,13 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.