Решение № 2А-1339/2024 2А-1339/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1339/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также - ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в пользу ООО «<данные изъяты>» с должника ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 47 874 рубля 87 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 12 копеек, на основании чего выдан исполнительный документ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный сайт ФССП России, с помощью которого было установлено, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлены. Процессуальное решение до настоящего времени не принято, исполнительный документ незаконно удерживается в ОСП по <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишают его право на обжалование указанного постановления, нарушают п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «<данные изъяты>» причинам; признать неправомерным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа 2-420/2019, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>»; обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении направить в адрес ООО «<данные изъяты> в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «<данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, административные ответчики начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, административный ответчик врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административным ответчиком врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, повторно судебный приказ к исполнению в ОСП по <адрес> не предъявлялся, в связи с чем считает, что права взыскателя нарушены не были, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Также, представила материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (индексации присужденных судом денежных сумм) в размере <данные изъяты> копеек.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением суд считает непропущенным, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, административный истец предполагал наличие противоправного длящегося бездействия со стороны административного ответчика, что послужило основанием для обращения в настоящим административным исковым заявлением. При этом такое предположение основано на данных официального сайта ФССП России, в ходе запроса информации на котором ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил отсутствие сведений об исполнительном производстве, в тот же день административное исковое заявление было направлено в суд посредством ГАС «Правосудие».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, оспариваемые действия (бездействие) соответствует закону.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 692 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Бастион» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 48 692 рубля 99 копеек, при проверке ДД.ММ.ГГГГ официального интернет-портала ФССП России установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, сведения о возбуждении либо от отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Доказательств направления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу суду не представлено.

Представленный административным истцом список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о направлении в адрес ОСП по <адрес> отправления в почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержание отправления - исполнительный документ в отношении ФИО3. Между тем, данный список почтовых отправлений достоверно не подтверждает, что непосредственно вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ по делу №) был направлен в адрес административного ответчика и был им получен.

Согласно возражений, представленных административным ответчиком врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа не указано.

Кроме того, административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (индексации присужденных судом денежных сумм) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о повторном предъявлении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя, а также исполнительного документа взыскателем суду не представлено, то отсутствуют основания для признания бездействия начальника ОСП по <адрес> в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № и возложения на начальника ОСП по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в случае утраты подлинника судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская