Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело № 2-466/2025

34RS0002-01-2025-000742-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (далее по тексту ООО «Ритм Жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который управляя автомобилем марки Чанган, государственный регистрационный знак №, и ходе движения не сохранил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновением с автомобилем истца.

Факт принадлежности ООО «Ритм Жизни» транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность водителей HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 515 рублей, однако данного размера недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Размер ущерба рассчитан на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного экспертом ИП ФИО2 на основании акта осмотра, оформленного страховой компанией, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 700 рублей.

Ссылая на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы в стоимости восстановительно ремонта без учетом износа в сумме 195 184 рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей, затраты на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек, а также указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 18 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнение представлены письменные объяснения и фотоизображения транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указывает, что автомобиль на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ был в отремонтированном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не имел повреждений на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление о признании иска в полном объёме, указав о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который управляя автомобилем марки Чанган, государственный регистрационный знак №, и ходе движения не сохранил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновением с автомобилем истца.

Факт принадлежности ООО «Ритм Жизни» транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование».

По данным карточки учета транспортного средства HUNDAI SOLARIS, ранее присвоенный государственный регистрационный знак №, в настоящее время государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М-Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>.

По данным карточки учета транспортного средства марки Чанган, ранее присвоенный государственный регистрационный знак №, в настоящее время государственный регистрационный знак №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой, в том числе деликтной ответственности, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть отнесено не являющееся владельцем транспортного средства любое лицо, которому причинен вред в связи со столкновением транспортных средств, непосредственно или опосредованно.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования лицом виновным в ДТП, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По правилам, разъяснения о которых даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами являются установление надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

При разрешении спора необходимо установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 5-КГ24-64-К2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска и удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерб в размере разницы в стоимости восстановительно ремонта без учетом износа в сумме 195 184 рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей, затраты на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 18 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток от общей суммы взысканной судом со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, который на дату вынесения решения составила 242 131 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 195 184 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 856 рублей, а всего 242 131 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток от общей суммы взысканной судом (на дату вынесения решения составил 242 131 рубль 70 копеек) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков