Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-4204/2019;)~М-3977/2019 2-4204/2019 М-3977/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

№ 2-133/20

№ 50RS0033-01-2019-005824-46


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФК ПУЛЬС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКФ» на ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 435,75 руб., пени в сумме 14 981,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в сумме 3 857 руб., а так же в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 205 руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «СКФ», как покупателем, был заключен договор поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «СКФ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «СКФ». Задолженность по вышеуказанному договору составляла 81 435, 75 руб. ООО «ФК ПУЛЬС» в обратился с иском к ООО «СКФ» в Арбитражный суд Московской области. При подаче иска в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 857 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «СКФ» взыскана задолженность в размере 81 435,75 руб., пени в размере 14 981,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. Решение Арбитражного суда не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «СКФ», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МРИ ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «СКФ» - сведения недостоверны.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> – не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ, ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКФ» в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН <***>) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости налоговым органом по месту нахождения юридического лица (пп. «г 2 п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не приняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «СКФ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-8886/2016, а также в установленные законом сроки не предоставила в регистрирующий орган достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «СКФ», не могла не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «СКФ» из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «СКФ» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению им своих обязательств.

На основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «СКФ» из реестра юридических лиц. Сам по себе факт несогласия ответчика с решением об исключения общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

В этой связи исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании с ФИО1 в субсидиарном порядке денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «СКФ» в сумме 81 435,75 руб., в счет пени - 14 981,35 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Московской области - 3 857 руб., а так же в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 205 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» в счет задолженности по договору поставки - 81 435,75 руб., в счет пени - 14 981,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Московской области - 3 857 руб., а так же в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 205 руб., а всего в сумме 103 449,10 руб. (Сто три тысячи четыреста сорок девять рублей десять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№