Решение № 2-479/2025 2-479/2025(2-5180/2024;)~М-3624/2024 2-5180/2024 М-3624/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

74RS0001-01-2024-005108-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц ФИО8 к Савицкой ФИО8 об истребовании имущества из чужого владения, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куц Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: диван и кресло фирмы ФИО2 и Ко, кресло педикюрное, стул из эко-кожи с белым чехлом; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником следующего имущества: диван и кресло фирмы ФИО2 и Ко, что подтверждается товарным чеком ООО <данные изъяты>» от 15.12.2018 № 12; кресло педикюрное, что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты>. от 20.10.2013 № 1; стул из экокожи с белым чехлом, что подтверждается фотографиями и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, приобретен через сервис «Авито». На основании договора аренды от 10.01.2020 № 20 с января по март 2020 года ФИО1 сдавала в аренду мужу истца - ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц. Для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО3 в помещение было завезено спорное имущество. В феврале 2020 года в связи с пандемией и принятыми ограничительными мерами истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения. В апреле 2020 года спорное имущество было вывезено ответчиком из помещения, что подтверждается рапортом сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 13.04.2021, а также самим ответчиком. В ходе переговоров с ответчиком, а также проведения проверок сотрудниками полиции выяснилось, что ответчик намерен удерживать спорное имущество до погашения ФИО3 задолженности по арендной плате за указанное нежилое помещение. С целью взыскания задолженности ответчиком было подано исковое заявление к ФИО3 в мировой суд судебного участка № Советского района г. Челябинска. Решением суда от 11.05.2021 исковые требования были удовлетворены. В июле 2024 года, поскольку в рамках исполнительного производства с банковского счёта Куца С.В. были списаны денежные средства, истец связалась с ответчиком с целью выяснить, когда спорное имущество будет возвращено, однако до настоящего времени спорное имущество ответчик не возвратил, мотивируя отказ непредоставлением подтверждения полной оплаты задолженности ФИО3, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Указала, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец на протяжении длительного времени лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество и вынуждена искать способы вернуть его. С учётом длительности нарушения ответчиком ее прав и причинения морального вреда, угроз в ее адрес о взыскании е средств за хранение спорного имущества, предъявление ко истцу необоснованных требований, размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договорные обязательства между ИП ФИО1 и Куц Г.М. не имеются и не имели места, договор никогда не заключался. Никаких предметов и имущества Куц Г.М. не передавала стороне Ответчика, акты приема-передачи имущества также отсутствуют. Требование о взыскании морального вреда также не имеет под собой какго-либо основания, так как нет никаких сведений о причинении ИП ФИО1 Куц Г.М. нравственных страданий. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество. Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, суд полагает, что в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении. По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником следующего имущества: диван и кресло фирмы ФИО2 и Ко, что подтверждается товарным чеком ООО <данные изъяты>» от 15.12.2018 № 12; кресло педикюрное, что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты> от 20.10.2013 № 1; стул из экокожи с белым чехлом, что подтверждается фотографиями и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, приобретен через сервис «Авито».

На основании договора аренды от 10.01.2020 № 20 с января по март 2020 года ФИО1 сдавала в аренду мужу истца - ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц. Для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО3 в помещение было завезено спорное имущество. В феврале 2020 года истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения.

В апреле 2020 года спорное имущество было вывезено ответчиком из помещения, что подтверждается рапортом сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 13.04.2021. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

Оценив представленные доказательства, суд полагает что исковые требования об истребовании имущества из чужого владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Куц Г.М. просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб. В обоснование указала, что на протяжении длительного времени лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество и вынуждена искать способы вернуть его, а также на необоснованные требования со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлена наличие физических, нравственных страданий истца, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Куц Г.М. моральный вред в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куц ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Савицкой ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Куц ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья: Л.В. Хабарова