Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (далее – Автомобиль), указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого заемщик передал Банку в залог Автомобиль. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял договор, потому по иску Банка решением от ДД.ММ.ГГГГг. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу Банка долг по кредиту, обратил взыскание на Автомобиль. До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнил, залоговый автомобиль продал ФИО1 При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГг. по договору цессии № Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования кредитных долгов, в том числе с ФИО2

О проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил истца по двум адресам заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64-65, 66-67), следуя положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела суд истца не уведомлял. Общество своего представителя в суд не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО2 за получением корреспонденции суда в почтовое отделение не явились, отправления возвращены суду обратно за истечением срока на их хранение.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1, ФИО2 состоявшимися, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратил взыскание на Автомобиль путем продажи его с открытых торгов, начальной продажной ценой установил сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 70-72).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. собственником Автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время является ФИО1 (л.д. 55).

Как видно из хроники правоотношений лиц, участвующих в споре, залоговые правоотношения Банка с ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, к ним должны быть применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ).

Поскольку иных сведений о моменте возникновения у ФИО1 права собственности на залоговой автомобиль, помимо сведений МРЭО ГИБДД №, у суда не имеется, то при рассмотрении дела, суд исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также до внесения изменений в нормы ГК РФ, регулирующие залоговые правоотношения.

Закон № 367-ФЗ изменил редакцию ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденном 04 марта 2015г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее – редакция до 01 июля 2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 2 ст. 346, ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из дела следует, что Банк не давал согласия на отчуждение Автомобиля, а поскольку сделка по отчуждению залогового Автомобиля совершена до ДД.ММ.ГГГГг., постольку по требованию Банка Автомобиль подлежит безусловному изъятию у нового собственника для обращения на него взыскания.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № Банк уступил Обществу права требования кредитных долгов, в том числе, с ФИО2 (л.д. 7-8, 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя по делу № по иску Банка к ФИО2 о взыскании кредитного долга, об обращении взыскания на Автомобиль, допустив взыскателем, как процессуального правопреемника Банка, НАО «Первое коллекторскоею бюро» (л.д. 19).

Из выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что общая сумма заложенности ФИО2 перед Банком составила <данные изъяты>., т.е. не менее 5% от стоимости залогового Автомобиля, следовательно, истец вправе заявить требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Новым владельцем Автомобиля, а, следовательно, и ответчиком выступает ФИО1, требования Общества к ней подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Общества в 6000 руб. нашел доказанными документально (л.д. 4), подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 залоговый автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 6000 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья